Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2013 г. N Ф02-3872/13 по делу N А33-10084/2012

г. Иркутск

01 октября 2013 г.

N А33-10084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саган А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Таюрского Игоря Валентиновича и его представителей - Таюрской Натальи Радиевны (доверенность от 01.04.2013) и Алексеева Алексея Евгеньевича (доверенность от 17.08.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" - Заблоцкого Станислава Сергеевича (доверенность от 27.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таюрского Игоря Валентиновича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А33-10084/2012 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Споткай Л.Е., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Таюрский Игорь Валентинович (далее по тексту - предприниматель; ОГРН 310246833300181; место регистрации: г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" (далее по тексту - общество;

ОГРН 1102404000225; место нахождения: г. Красноярск) о взыскании 2 092 462 рубля 20 копеек задолженности по договору на оказание возмездных услуг N 11 от 01.12.2010.

В обоснование иска истец указал на неоплату ответчиком услуг инвентаризации.

Отрицая факт оказания предпринимателем услуг по договору N 11 от 01.12.2010 в период после 31.08.2010, общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 656 407 рублей стоимости оплаченных, но фактически не оказанных услуг (неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречно иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что у предпринимателя возникло неосновательное сбережение денежных средств, поскольку истцом оказаны услуги на меньшую сумму, чем оплачены ответчиком в отсутствие договорных отношений между сторонами по иным основаниям, а также возврата спорной суммы последнему.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 23.08.2013 N 5422).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Спор возник из договора на оказание услуг N 11 от 01.12.2010 и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит только фактически оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал недоказанным факт оказания истцом в спорный период (с сентября 2011 года по февраль 2012 года) услуг по проведению инвентаризаций торговых объектов ответчика. При этом суд исходил из следующего: приказы общества N 177 от 18.11.2011, N 212 от 28.12.2011, N 7 от 20.01.2012, N 41 от 24.02.2012 о проведении инвентаризаций в сети магазинов содержат лишь сведения о назначении ответственных бухгалтеров (ревизоров) и не отражают информацию о том, что данные ревизоры выполняли инвентаризацию магазинов ответчика по всем указанным адресам; данные приказы были исполнены истцом лишь частично; протокол совещания руководителей подразделений общества N 6 от 30.01.2012 выражает лишь намерение ответчика получить к определенному сроку акты приема магазинов согласно итогам инвентаризаций и не содержит самого факта выполнения истцом инвентаризаций; ежемесячные отчеты ревизоров предпринимателя о проделанной работе (докладные записки за период с 01.09.2011 по 28.02.2012) не подтверждают факт проведения истцом инвентаризаций и передачи ответчику результатов таких инвентаризаций, поскольку подписаны в одностороннем порядке только лицами, являющимися работниками истца либо самим Таюрским И.В.; авансовые отчеты ревизоров предпринимателя за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года с приложением ж/д билетов, квитанций об оплате стоимости проживания в городах, где расположены магазины ответчика, не являются доказательствами прибытия работников именно в магазины торговой сети "Свежие продукты", а командировочные удостоверения не представлены; скриншоты журнала регистрации инвентаризаций, сформированных истцом с помощью программного продукта "1С", не подтверждают, что являются распечаткой программы "1С" ответчика, не содержат наименование документа "инвентаризационная опись" и не подтверждают факт проведения инвентаризаций Таюрским И.В.; платежные поручения, имеющие ссылку лишь на договор N 11 от 01.12.2010, не содержат указания на то, что оплата производилась за услуги, оказанные истцом за период с сентября 2011 года; акты сверок от 01.09.2011 и от 23.09.2011 также не содержат ссылку на акты оказанных услуг за период после августа 2011 года.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания истцом услуг в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, апелляционный суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

Выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 17 мая 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А33-10084/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова