Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2013 г. N Ф02-3873/13 по делу N А33-14144/2011

г. Иркутск

1 октября 2013 г.

N А33-14144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НПМ" Ковалевой Ирины Вениаминовны, Мироновой Ларисы Васильевны (доверенность от 18.08.2013),

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Игарская городская больница" Приходько Павла Владимировича (доверенность N 10 от 06.06.2013),

от муниципального образования Туруханский район в лице администрации Туруханского района Шахавцева Станислава Сергеевича (доверенность от 16.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Игарская городская больница", муниципального образования Туруханский район в лице администрации Туруханского района на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А33-14144/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПМ" (ИНН 2464028916, ОГРН 1022402306497; далее - ООО "НПМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Игарская городская больница" (ИНН 2449000698, ОГРН 1022401068975, далее - МБУЗ "Игарская городская больница"), к муниципальному образованию Туруханский район в лице администрации Туруханского района (ИНН 2437000340, ОГРН 1022401068469, далее - администрация Туруханского района) о взыскании 38 912 095 рублей 49 копеек, в том числе: 19 373 958 рублей 62 копеек - задолженности за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контракта N 30 от 30.07.2008, 9 979 353 рублей 20 копеек - задолженности за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контракта N 36 от 08.08.2008, 6 309 048 рублей 89 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контракта N 30 от 30.07.2008, 3 249 734 рубля 78 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контракта N 36 от 08.08.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "НПМ" взыскано в пользу федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 307 200 рублей расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Игарская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПМ" 28 928 490 рублей - долга, 2 406 488 рублей - процентов, а при недостаточности денежных средств ответчика взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Туруханский район в лице администрации Туруханского района за счет средств казны. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года взыскано в пользу федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница" 245 760 рублей, а при недостаточности средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Туруханский район в лице администрации Туруханского района за счет средств казны, и с общества с ограниченной ответственностью "НПМ" 62 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, МБУЗ "Игарская городская больница" и администрация Туруханского района обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятый судебный акт отменить.

Администрация Туруханского района полагает, что работы, произведенные истцом, не соответствуют требованиям нормативных документов. Кроме того, стоимость некачественно выполненных работ эксперты не устанавливали.

МБУЗ "Игарская городская больница" в кассационной жалобе ссылается на то, что представитель заказчика не присутствовал на освидетельствовании скрытых работ.

ООО "НПМ" в отзыве на кассационные жалобы указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между муниципальным учреждением здравоохранения "Игарская центральная городская больница", именуемым в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Игарская городская больница" (заказчик) и ООО "НПМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 30 на сумму 13 100 694 рубля на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница", в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить до 30.11.2008 капитальный ремонт водоснабжения и канализации главного корпуса; электромонтажные работы в главном корпусе; частичный капитальный ремонт терапевтического отделения; частичный капитальный ремонт хирургического отделения; капитальный ремонт приемного отделения главного корпуса, в том числе возможные работы, определенно в контракте не упомянутые и не включенные в проектно-сметную документацию, но необходимые для надлежащего выполнения работ по контракту.

Работы по проведению капитального комплексного ремонта здания ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Письмом от 17.09.2008 N НПМ/94 истец сообщил главному врачу МУЗ "Игарская ЦГБ" о необходимости проведения дополнительного объема работ, не учтенного в проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 30.06.2008 N 30, в целях комплексного подхода к капитальному ремонту здания, в части ремонта систем отопления и водоснабжения, электромонтажных работ, общестроительных работ в комплексе роддома главного корпуса "Игарская ЦГБ", ремонтных работ лестницы главного корпуса "Игарская ЦГБ", общестроительных работ 2 этажа больницы главного корпуса "Игарская ЦГБ".

К письму были приложены дефектные ведомости и локальные сметные расчеты на соответствующие виды работ от 17.09.2008.

Письмом от 23.09.2008 главный врач МУЗ "Игарская ЦГБ" подтвердил свое согласие на проведение в рамках муниципального контракта от 30.06.2008 N 30 дополнительного объема работ по капитальному ремонту поликлиники МУЗ "Игарская ЦГБ".

Сторонами было заключено 14.11.2008 соглашение о выполнении до 30.11.2008 дополнительных работ на сумму 599 390 рублей.

08.08.2008 между МУЗ "Игарская ЦГБ" (заказчик) и ООО "НПМ" (подрядчик) был заключен еще один муниципальный контракт N 36 на сумму 4 852 125 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники МУЗ "Игарская ЦГБ", в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить до 30.11.2008 работы по капитальному ремонту поликлиники МУЗ "Игарская ЦГБ" согласно техническому заданию (приложение N 1), включая работы, определенно в контракте не упомянутые и не включенные в проектно-сметную документацию, но необходимые для надлежащего выполнения работ по контракту.

Работы по проведению капитального комплексного ремонта поликлиники ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Письмом от 17.09.2008 N НПМ/90 истец сообщил главному врачу МУЗ "Игарская ЦГБ" о выявлении необходимости проведения дополнительного объема работ, не учтенного в проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 08.08.2008 N 36, в целях комплексного подхода к капитальному ремонту здания, в частности общестроительных работ помещения 4-го этажа поликлиники МУЗ "Игарская ЦГБ", кабинета хирурга поликлиники. Письмом от 23.09.2008 главный врач МУЗ "Игарская ЦГБ" подтвердил свое согласие на проведение в рамках муниципального контракта от 08.08.2008 N 36 дополнительного объема работ по капитальному ремонту поликлиники МУЗ "Игарская ЦГБ".

Ссылаясь на наличие у МБУЗ "Игарская городская больница" обязанности оплатить выполненные дополнительные работы, а также на то, что муниципальное образование Туруханский район в лице администрации Туруханского района несет субсидиарную ответственность по обязательствам МБУЗ "Игарская городская больница", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражным судом установлено, что 24.09.2009 комиссией в составе главного врача МУЗ "Игарская ЦГБ", заместителя главного врача по административно-хозяйственной части МУЗ "Игарская ЦГБ", главного специалиста по архитектуре и строительному контролю администрации города, инженера по техническому надзору и ремонту открытого акционерного общества "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" подписан акт проверки выполненных ремонтно-строительных работ объектов МУЗ "Игарская ЦГБ", согласно которому объем работ по актам (КС-2) соответствует объемам работ по локальным сметным расчетам, общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту здания поликлиники (помещения 4-го этажа, кабинет хирурга) и главного корпуса "Игарская ЦГБ" (родильное отделение) составляет 31 842 945 рублей 46 копеек.

Согласно заключению экспертов государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 31.07.2012 N 304/50-3(12) следует, что частично дополнительные работы выполнены некачественно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждены документально обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение подтверждает некачественность выполненных работ, представленные истцом документы не подтверждают объем скрытых работ, а от проведения повторной, либо дополнительной экспертизы стороны отказались.

Эти обстоятельства с учетом положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал достаточными для освобождения ответчика от оплаты спорных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказан факт исполнения работ в рамках госконтрактов, а ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора по их оплате.

Между тем, судами не принято во внимание, что работы, выполнение которых является основанием данного иска, не были предусмотрены условиями муниципальных контрактов N 30 от 30.06.2008, N 36 от 08.08.2008, заключенных на основании протоколов результатов открытых аукционов.

В соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями государственного контракта подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Специальным законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению государственного контракта на строительный подряд, установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Арбитражным судом апелляционной инстанции указано, что дополнительные работы выполнялись в связи с исполнением государственного контракта, однако, выполнение работ по дополнительным соглашениям не было предусмотрено в рамках контракта и предусмотренного к нему финансирования капитального ремонта МУЗ "Игарская ЦГБ". Стоимость дополнительных работ не входила в цену контракта.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на относимость работ к договорам подряда, взыскивает, между тем, спорную сумму, руководствуясь положениями статей 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что ответчик не доказал факт невыполнения работ, а стоимость работ можно определить и без экспертной оценки по представленным актам.

Оценивая спорную сумму, и как неосновательное обогащение, и как ненадлежащее исполнение обязательств по сделке, суд апелляционной инстанции не учел, что работы выполнены без размещения государственного заказа, хотя заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Истец не доказал невозможность исполнения заключенных контрактов без выполнения заявленных дополнительных работ, не учел положений пунктов 2.2, 5.4.2 договоров N 30, N 36, допускающих частичное включение спорных работ в объем обязательств по контрактам.

Указанные обстоятельства имеют значение для определения размера неосновательного обогащения и оценки правомерности начисления процентов на заявленную сумму долга.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо определить объем дополнительных работ, правомерно отнесенных к государственным контрактам, размер неосновательного обогащения с учетом качества фактического объема выполненных и принятых работ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу N А33-14144/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А33-14144/2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2013 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко