Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 03АП-6329/12 (ключевые темы: муниципальный контракт - поликлиника - родильный дом - дополнительная работа - бюджетные учреждения здравоохранения)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 03АП-6329/12

г. Красноярск

15 мая 2013 г.

Дело N А33-14144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПМ" (истца) - Мироновой Л.В., представителя по доверенности от 9 января 2012 года, Ковалевой И.В., представителя по доверенности от 17 августа 2012 года;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Игарская городская больница" (ответчика) - Приходько П.В., представителя по доверенности от 12 ноября 2012 года N 12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НПМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2012 года по делу N А33-14144/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПМ" (ИНН 2464028916, ОГРН 1022402306497; далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Игарская городская больница" (ИНН 2449000698, ОГРН 1022401068975, далее также ответчик), к муниципальному образованию Туруханский район в лице администрации Туруханского района (ИНН 2437000340, ОГРН 1022401068469) о взыскании 38 912 095 рублей 49 копеек, в том числе: 19 373 958 рублей 62 копеек задолженности за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 30 июля 2008 года N 30, 9 979 353 рублей 20 копеек задолженности за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 8 августа 2008 года N 36, 6 309 048 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 30 июля 2008 года N 30, 3 249 734 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 8 августа 2008 года N 36.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "НПМ" взыскано в пользу федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 307 200 рублей расходов на оплату экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, об оплате которых просит истец, являются дополнительными по отношению к заключенным сторонами муниципальным контрактам, при этом факт выполнения работ надлежащего качества истцом не доказан, а работы, выполненные подрядчиком с недостатками, не могут быть признаны подлежащими оплате заказчиком до устранения подрядчиком этих недостатков.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НПМ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу N А33-14144/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято при неполно выясненных обстоятельствах.

По результатам экспертного исследования только 12 из 337 видов дополнительных работ признаны некачественными. В локально-сметные расчеты по спорным работам также входили строительные материалы, используемые при проведении ремонта, качество которых не вызвало сомнений, имеющие потребительскую ценность для ответчика. Кроме того, эксперт не мог определить период возникновения дефектов и их причину в связи с отсутствием научно разработанных методик, тогда как исходя из сроков проведения работ дефекты могли явиться следствием эксплуатации здания, в связи с чем заключение эксперта не является доказательством того, что дополнительные работы были проведены некачественно.

Ответчик принял работы без замечаний и в рамках установленного пунктами 5.1.4 муниципальных контрактов от 30 июня 2008 года N 30 и от 8 августа 2008 года N 36 гарантийного срока не заявлял замечаний к качеству работ.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в оплате всего объема работ в случае некачественного выполнения части работ действующим законодательством не предусмотрен.

Несовпадение дат подписания актов освидетельствования скрытых работ и акта о приемке выполненных работ связано с технологическим процессом проведения ремонта. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика сразу после проведения работ предъявлять их к оплате, тем более, что объекты после проведения ремонтных работ сдаются комплексно и стоимость данных работ была заранее согласована сторонами. Полномочия Кривецкого Е.И. подтверждаются представленными в дело договором на оказание услуг по техническому надзору от 30 июля 2008 года N 35/08 и Приказом от 8 августа 2008 года N 35/08.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НПМ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 февраля 2013 года.

От муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Игарская городская больница" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на законность решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих появление дефектов в процессе эксплуатации, от проведения повторной либо дополнительной экспертизы отказался. Подписание без возражений актов приема-передачи работ не лишает заказчика права возражать по качеству работ, тогда как оплате подлежат только качественные работы.

В представленных истцом актах освидетельствования скрытых работ не указан период проведения работ - начало и окончание, даты актов не совпадают с датами актов о приемке выполненных работ. Кроме того, акты имеют ссылку на проектную документацию, тогда как данную документацию ответчик не утверждал. Кривецкий Е.И. не был уполномочен на подписание актов скрытых работ от имени ответчика, договор от 30 июля 2008 года N 35/08 не наделяет Кривецкого Е.И. такими полномочиями.

Обязательства по муниципальным контрактам от 30 июля 2008 года N 30 и от 8 августа 2008 года N 36 сторонами исполнены, работы оплачены по цене, указанной в контракте. Дополнительные работы произведены истцом в нарушение условий муниципальных контрактов, не были согласованы заказчиком. Кроме того, выполненные истцом дополнительные работы не обладают для ответчика потребительской ценностью, поскольку не соответствуют действующим СНиПам и иным нормам.

Требование об оплате заявлено истцом только 20 июля 2011 года, срок для оплаты был установлен - 2 сентября 2011 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 6 мая 2013 года.

В судебное заседание представитель администрации Туруханского района не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от названного лица суду апелляционной инстанции не поступил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение администрации Туруханского района о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 2, л.д. 62).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась администрации Туруханского района судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом, в том числе о принятии апелляционной жалобы к производству - 12 января 2013 года, а об объявлении последнего протокольного определения об отложении судебного разбирательства - 24 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает администрацию Туруханского района надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а также представил уточнения, согласно которым истец настаивает на удовлетворении его требований о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 28 938 455 рублей, то есть за исключением из общей стоимости работ, исходя из объемов работ, определенных экспертами, - 29 353 211 рублей 82 копейки 250 148 рублей некачественно выполненных работ и 164 608 рублей 82 копейки невыполненных работ, согласно заключению экспертов, и 4 098 408 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2011 года по 22 апреля 2013 года. Полагают, что факт выполнения скрытых работ подтверждается также тем, что иные работы не могли быть проведены в отсутствие скрытых работ.

В судебном заседании представители истца произвели перерасчёт суммы иска, которую истец считает обоснованным, указали, что сумма задолженности составила 28 928 490 рублей долга, указание ранее в расчете 28 938 455 рублей является арифметической ошибкой, период начисления процентов с 2 сентября 2011 года по 29 августа 2012 года - 363 дня.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Качество работ не соответствует нормативным требованиям, что привело к невозможности получения ответчиком в 2012 году лицензии на осуществление своей уставной деятельности. К процентам подлежит применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик является бюджетным учреждением.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии санитарно-эпидемиологического заключения от 12 мая 2012 года и приложения к нему.

Представители общества с ограниченной ответственностью "НПМ" возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции. Подобные доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут последствия не совершения ими каких-либо процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 июня 2008 года муниципальным учреждением здравоохранения "Игарская центральная городская больница, именуемым в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Игарская городская больница" (т.2, л.д. 29), (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НПМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 30 (т.6, л.д. 6) на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница", по условиям которого (пункты 1.1., 1.2.) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт водоснабжения и канализации главного корпуса; электромонтажные работы в главном корпусе; частичный капитальный ремонт терапевтического отделения; частичный капитальный ремонт хирургического отделения; капитальный ремонт приемного отделения главного корпуса, в том числе возможные работы, определенно в контракте не упомянутые и не включенные в проектно-сметную документацию, но необходимые для надлежащего выполнения работ по контракту. Стоимость работ по контракту составила 13 100 694 рубля. Окончание работ 30 ноября 2008 года.

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2008 года N 1 заказчику поручены дополнительные работы по холодному и горячему водоснабжению главного корпуса на сумму 599 390 рублей 30 копеек (т.6, л.д. 12, т.13).

Как указывает истец, работы по проведению капитального комплексного ремонта здания ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Письмом от 17 сентября 2008 года N НПМ/94 (т.1, л.д. 21) истец сообщил главному врачу муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница" о выявлении необходимости проведения дополнительного объема работ, не учтенного в проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 30 июня 2008 года N 30, в целях комплексного подхода к капитальному ремонту здания, в части ремонта систем отопления и водоснабжения, электромонтажных работ, общестроительных работ в комплексе роддома главного корпуса "Игарская ЦГБ", ремонтных работ лестницы главного корпуса "Игарская ЦГБ", общестроительных работ 2 этажа больницы главного корпуса "Игарская ЦГБ". К письму были приложены дефектные ведомости и локальные сметные расчеты на соответствующие виды работ от 17 сентября 2008 года.

Письмом от 23 сентября 2008 года (т.1, л.д. 71) главный врач муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница" подтвердил свое согласие на проведение в рамках муниципального контракта от 30 июня 2008 года N 30 дополнительного объема работ по капитальному ремонту поликлиники МУЗ "Игаррская ЦГБ", в частности работ по ремонту систем отопления и водоснабжения роддома главного корпуса "Игарская ЦГБ", электромонтажных работ и сантехнических работ роддома главного корпуса "Игарская ЦГБ", общестроительных работ в отделении роддома главного корпуса "Игарская ЦГБ", ремонтных работ лестницы главного корпуса "Игарская ЦГБ", общестроительных работ 2 этажа больницы главного корпуса "Игарская ЦГБ" согласно прилагаемым локальным сметным расчетам, дефектным ведомостям - письмо общества с ограниченной ответственностью "НПМ" от 17 сентября 2008 года N НПМ/94.

Сторонами подписаны дефектные ведомости и локальные сметные расчеты на работы по ремонту систем отопления и водоснабжения роддома от 17 сентября 2008 года на сумму 3 312 038 рублей 16 копеек, на общестроительные работы (роддом) от 17 сентября 2008 года на сумму 8 481 824 рубля 66 копеек, на электромонтажные и сантехнические работы (роддом) от 17 сентября 2008 года на сумму 2 672 111 рубль 18 копеек, на общестроительные работы 2-го этажа больницы от 17 сентября 2008 года на сумму 4 643 176 рублей 10 копеек, на ремонт лестницы больницы от 17 сентября 2008 года на сумму 2 174 830 рублей 86 копеек (т.1, л.д.26-70).

Приемку-передачу дополнительных работ стороны оформили справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31 марта 2009 года N 1 на сумму 21 283 992 рубля 76 копеек, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31 марта 2009 года N 2 на сумму 3 312 038 рублей 16 копеек (отопление и водоснабжение роддома), N 3 на сумму 8 481 824 рубля 66 копеек (роддом, общестроительные работы), N4 на сумму 2 174 830 рублей 86 копеек (лестница больницы), N 5 на сумму 4 643 176 рублей 10 копеек (больница 2-ой этаж, общестроительные работы) и N 6 на сумму 2 672 122 рубля 98 копеек (электромонтажные и сантехнические работы в роддоме) (т.1, л.д. 73-104).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны заказчика главным врачом муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница" без замечаний по объему и качеству работ.

8 августа 2008 года муниципальным учреждением здравоохранения "Игарская центральная городская больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НПМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 36 (т.6, л.д. 1) на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница", по условиям которого (пункты 1.1., 1.2.) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница" согласно техническому заданию (приложение N 1), включая работы, определенно в контракте не упомянутые и не включенные в проектно-сметную документацию, но необходимые для надлежащего выполнения работ по контракту. Стоимость работ по контракту составила 4 852 125 рублей, срок окончания работ - 30 ноября 2008 года.

Как указывает истец, работы по проведению капитального комплексного ремонта поликлиники ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Письмом от 17 сентября 2008 года N НПМ/90 (т.2, л.д. 1) истец сообщил главному врачу муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница" о выявлении необходимости проведения дополнительного объема работ, не учтенного в проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 8 августа 2008 года N36, в целях комплексного подхода к капитальному ремонту здания, в частности общестроительных работ помещения 4-го этажа поликлиники муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница", кабинета хирурга поликлиники.

Письмом от 23 сентября 2008 года (т.1, л.д. 24) главный врач муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница" подтвердил свое согласие на проведение в рамках муниципального контракта от 8 августа 2008 года N 36 дополнительного объема работ по капитальному ремонту поликлиники муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница", в частности по проведению электромонтажных и сантехнических работ, общестроительных работ в лабораторном отделении поликлиники. Ремонтных работ кабинета хирурга на первом этаже поликлиники согласно прилагаемым сметным расчетам и дефектным ведомостям - письмо общества с ограниченной ответственностью НПМ" от 17 сентября 2008 года N НПМ/90.

Сторонами подписаны дефектные ведомости и локальные сметные расчеты от 17 сентября 2008 года на работы по капитальному ремонту поликлиники муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница" 4 этаж на сумму 9 125 412 рублей, поликлиника, кабинет хирурга (доп. работы) на сумму 1 433 540 рублей 70 копеек (т.1, л.д. 108-142).

Приемку-передачу указанных дополнительных работ стороны оформили справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31 марта 2009 года N 1 на сумму 10 558 952 рубля 70 копеек и актами о приемке выполненных работ от 31 марта 2009 года N 1 на сумму 9 125 412 рублей (поликлиника 4 этаж) и N 2 на сумму 1 433 540 рублей 70 копеек (кабинет хирурга) (т.1, л.д. 143-166).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны заказчика главным врачом муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница" без замечаний по объему и качеству работ.

24 сентября 2009 года комиссией в составе главного врача муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница", заместителя главного врача по административно-хозяйственной части муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница", главного специалиста по архитектуре и строительному контролю администрации города, инженера по техническому надзору и ремонту открытого акционерного общества "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" подписан акт проверки выполненных ремонтно-строительных работ объектов муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница", согласно которому объем работ по актам (КС-2) соответствует объемам работ по локальным сметным расчетам, общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту здания поликлиники (помещения 4-го этажа, кабинет хирурга) и главного корпуса "Игарская ЦГБ" (родильное отделение) составляет 31 842 945 рублей 46 копеек.

27 июля 2011 года истцом в адрес муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Игарская городская больница" направлены предарбитражные требования от 20 июля 2011 года N НПМ/1011 и N НПМ/1012 об оплате дополнительных работ на сумму 21 283 992 рубля 76 копеек и на сумму 10 558 952 рубля 70 копеек (получено ответчиком 2 августа 2011 года, т.1, л.д. 105-107, т.2, л.д. 4-6).

Ссылаясь на наличие у муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Игарская городская больница" обязанности оплатить выполненные дополнительные работы, а также на то, что муниципальное образование Туруханский район в лице администрации Туруханского района несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Игарская городская больница", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проценты начислены истцом на сумму 19 373 958 рублей 62 копейки (стоимость дополнительных работ по справке от 31 марта 2009 года N 1 без учета НДС) за период с 18 сентября 2008 года по 29 августа 2012 года (1421 день) в сумме 6 309 048 рублей 89 копеек по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

На сумму 9 979 353 рублей 20 копеек (стоимость дополнительных работ по справке от 31 марта 2009 года N 1 без учета НДС) за период с 18 сентября 2008 года по 29 августа 2012 года (1421 день) в сумме 3 249 734 рубля 78 копеек по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года судом назначена строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Волковой В.Ю., Каштановой И.М.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 31 июля 2012 года N 304/50-3(12) (т.8 л.д. 114), согласно которому, с учетом внесенных экспертами исправлений (т.9, л.д. 42) эксперты пришли к выводам, что задвоения работ не имеется, однако в части дополнительных работ выявлены некачественные, а именно:

-работы по окраске стен помещений второго этажа не соответствуют требованиям пункта 4 таблицы раздела 4.2. ТР 94.11-05, пункта 3.67 таблицы 15 СПиП 3.04.01.87,

-работы по окраске откосов второго этажа здания ответчика не соответствует требованиям п. 4 табл. раздела 4.2. ТР 94.11-05, п. 8 ТР 94.06-99, п. 3.67 таблицы 15 СНиП 3.04.01-87,

-работы по установке дверных блоков в помещениях второго этажа здания учреждения не соответствует требованиям ГОСТ 475-78, СОКК установка дверных блоков,

-работы по установке оконных блоков в помещении лестничной клетки здания ответчика не соответствуют требованиям п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002;

-работы по окраске боковых поверхностей лестничных маршей в помещении лестничной клетки здания ответчика не соответствуют требованиям п. 4.2 табл. раздела 4 ТР 94.11-05, п. 3.67 таблицы 15 СНиП 3.04.01-87,

-работы по установке оконных блоков в помещениях роддома здания ответчика не соответствуют требованиям п. 5. ГОСТ 30971-2002,

-работы по окраске стен и работы по окраске оконных откосов в помещениях роддома здания ответчика не соответствует требованиям п. 4.2 табл. раздела 4 ТР 94.11-05, п. 3.67 таблицы 15 СНиП 3.04.01-87,

-работы по оклейке стен обоями в помещениях роддома здания ответчика не соответствует требованиям п. 3.67. таблицы 15 СНиП 3.04.01-87,

-работы по окраске металлических поверхностей в помещениях роддома здания ответчика не соответствует требованиям п. 3.67 таблицы 15 СНиП 3.04.01-87,

-работы по облицовке стен керамической плиткой в помещениях роддома 1 здания ответчика не соответствует т требованиям п. 3.67 таблицы 15 СНиП 3.04.01-87,

-работы по оклейке обоями стен в помещениях четвертого этажа поликлиники ответчика не соответствуют требованиям п. 3.67 таблицы 15 СНиП 3.04.01-87,

-работы по окраске стен и откосов в помещениях четвертого этажа поликлиники ответчика не соответствуют требованиям п. 4.2 табл. раздела 4 ТР 94.11-05, п. 3.67 таблицы 15 СНиП 3.04.01-87,

- работы по установке дверных блоков в помещениях четвертого этажа поликлиники ответчика не соответствует требованиям ГОСТ 475-78, СОКК установка дверных блоков.

Кроме того, согласно выводам экспертов, часть работ, указанных в актах о приемке, фактически не производилась.

В отношении скрытых работ эксперты не высказались по стоимости, поскольку не смогли установить их наличие в связи с их скрытым характером. Акты освидетельствования скрытых работ к исследованию экспертами не приняты по причине того, что составлены на даты, которые в отчетный период составления актов приемки выполненных работ не входят.

Согласно заключению экспертов стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31 марта 2009 года составила 20 073 632 рубля, в том числе работы в кабинете хирурга - 986 725 рублей, общестроительные работы в помещениях поликлиники 4 этаж - 6 614 841 рубль, общестроительные работы в помещениях роддома - 6 163 550 рублей, электромонтажные и сантехнические работы в помещениях роддома - 594 492 рубля, отопление и водоснабжение роддома - 403 543 рубля, общестроительные работы на 2-м этаже больницы - 3 791 522 рубля, работы на лестничной клетке больницы - 1 518 929 рублей. Указанная стоимость работ определена экспертами без учета стоимости некачественно выполненных работ, фактически невыполненных работ и скрытых работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что на основании муниципальных контрактов от 30 июня 2008 года N 30 и от 8 августа 2008 года N 36 между муниципальным учреждением здравоохранения "Игарская центральная городская больница, именуемым в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Игарская городская больница", (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НПМ" (подрядчик) последний выполнял ремонтные работы в главном корпусе и в здании поликлиники муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница".

Сторонами также не оспаривается, что работы, требование об оплате которых заявлено истцом в настоящем деле, не были предметом заключённых сторонами муниципальных контрактов от 30 июня 2008 года N 30 и от 8 августа 2008 года N 36. Имеющееся в деле заключение экспертов Государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 31 июля 2012 года N304/50-3(12) также подтверждает отсутствие задвоения работ в отношении спорных работ и работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов от 30 июня 2008 года N 30 и от 8 августа 2008 года N 36.

При этом, согласие ответчика на проведение спорных работ истцом подтверждается письмами ответчика от 23 сентября 2008 года, согласованными сторонами дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами на работы по ремонту систем отопления и водоснабжения роддома от 17 сентября 2008 года, а также подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31 марта 2009 года N 1 и актами о приемке выполненных работ от 31 марта 2009 года N 1 - N 2 и N 1 - N 6. Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о проведении спорных работ в отсутствие согласования с заказчиком как противоречащий материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы, являются самостоятельными работами, не связанными с исполнением муниципальных контрактов от 30 июня 2008 года N 30 и от 8 августа 2008 года N 36.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы являются дополнительными работами по отношению к работам, предусмотренным муниципальными контрактами от 30 июня 2008 года N 30 и от 8 августа 2008 года N 36, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами являются работы, не предусмотренные соглашением сторон, но необходимые для выполнения работ по договору, тогда как из материалов настоящего дела не следует, что спорные работы были необходимы для выполнения работ по муниципальным контрактам от 30 июня 2008 года N 30 и от 8 августа 2008 года N 36. Согласно письмам истца от 17 сентября 2008 года N НПМ/94 и N НПМ/90 и письмам ответчика от 23 сентября 2008 года спорные работы выполнялись в целях комплексного подхода к ремонту занимаемых ответчиком зданий и обеспечения деятельности ответчика.

Принимая во внимание факт принятия ответчиком спорных работ и выполнение указанных работ истцом в отсутствие договора с истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям сторон применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, в силу установленного статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмездности, получение ответчиком от истца результатов выполненных работ в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, свидетельствует о возникновении обогащения в размере стоимости данных работ.

Вместе с тем, как верно указывал суд первой инстанции, в силу статьи 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31 марта 2009 года N 1 и актам приемке выполненных работ от 31 марта 2009 года N 1 - N 2 и N 1 - N 6, стоимость выполненных истцом работ составила 31 842 945 рублей 46 копеек. Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны ответчика главным врачом муниципального учреждения здравоохранения "Игарская центральная городская больница", чьи полномочия на представление ответчика в отношениях с третьими лицами не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Однако, в ходе проведенной в суде первой инстанции экспертизы экспертами Государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" установлено, что часть работ, указанных в названных выше справках и актах, выполнены истцом некачественно, а часть работ фактически не выполнялась.

В соответствии с заключением экспертов Государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 31 июля 2012 года N 304/50-3(12), стоимость фактически выполненных истцом работ составила 20 073 632 рубля. Данная стоимость работ определена экспертами без учета некачественно выполненных работ, фактически невыполненных работ и стоимости скрытых работ, указанных в актах от 31 марта 2009 года.

Истец в суде апелляционной инстанции согласился с тем, что часть спорных работ на сумму 250 148 рублей выполнена некачественно, а часть работ на сумму 164 608 рублей 82 копейки не выполнялась.

При этом, согласно заключениям экспертов Государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 31 июля 2012 года N 304/50-3(12) стоимость скрытых работ не была определена экспертами ввиду того, что фактически установить их наличие невозможно по причине, соответственно, их скрытого характера, а акты освидетельствования скрытых работ к исследованию экспертами не приняты, поскольку составлены на даты, которые в отчетный период составления актов приемки выполненных работ не входят.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что исходя из видов спорных работ, выполнение работ, наличие которых установлено экспертами, не было бы возможным без выполнения скрытых работ. Сами скрытые работы были указаны в актах о приемке работ от 31 марта 2009 года и приняты ответчиком в отсутствие возражений, в связи с чем бремя доказывания невыполнения скрытых работ возложено на ответчика, который подобных доказательств не представил.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акты гидравлических испытаний, (т.9, л.д. 68-149), подписанные от имени ответчика Кривецким Е.И., который был назначен ответственным лицом по осуществлению технического надзора за производством работ приказом от 8 августа 2008 года N 25/08 (т. 9, л.д. 175) в целях выполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" перед ответчиком по оказанию услуг по техническому надзору на основании договора от 30 июля 2008 года N 35/08 (т.9, л.д. 171). Поскольку акты освидетельствования скрытых работ по своей правовой природе являются только свидетельством выполнения данных работ, но не принятия их ответчиком, указание суда первой инстанции на отсутствие у Кривецкого Е.И. полномочий представлять ответчика при том обстоятельстве, что указанное лицо осуществляло технический надзор, как основание для признания актов недостоверными доказательствами, является преждевременным.

Исходя из объемов выполненных истцом работ, несовпадение дат составления представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ с датами составления актов о приемке выполненных работ, в отсутствие доказательств невыполнения скрытых работ, также не является основанием для признания представленных истцом актов недостоверными доказательствами. Оценка достоверности и допустимости доказательств является прерогативой суда, в связи с чем выводы экспертов о не относимости предоставленных истцом актов освидетельствования скрытых работ к выполнению спорных работ, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Согласно расчету истца стоимость скрытых работ, указанных в актах о приемке работ от 31 марта 2009 года составила 8 854 858 рублей. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом спорных работ в сумме 20 073 632 рубля подтвержден результатами экспертизы, а доказательства невыполнения связанных с ними скрытых работ на сумму 8 854 858 рублей не представлены, данные работы приняты ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании их стоимости.

Доводы ответчика о том, что названные работы не имели для ответчика потребительской ценности, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные. Согласно переписке сторон выполнение спорных работ в 2008-2009 году явилось следствием плачевного состояния объектов ремонтов, несоответствие объектов санитарным нормам. При этом работы приняты ответчиком, а главный корпус и здание поликлиники после ремонта введены ответчиком в эксплуатацию (т.9, л.д. 155-162). В таком случае отказ ответчику в получении лицензии в 2012 году, то есть более чем через 2 года после проведения ремонта, не свидетельствуют о том, что весь объем работ, качественно выполненных истцом, не имеет для ответчика потребительской ценности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленные ко взысканию в настоящем деле проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности без учета НДС за период с 18 сентября 2008 года по 29 августа 2012 года по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Однако, в силу приведенной нормы суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истец вправе начислить проценты только с 2 сентября 2011 года - даты оплаты работ согласно требованиям истца от 27 июля 2011 года.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, исходя из стоимости выполненных истцом работ 28 928 490 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2011 года по 29 августа 2012 года (363 дня) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых составит 2 406 488 рублей.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных истцом процентов, поскольку ходатайство о применении данной статьи в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, ставка рефинансирования Центрального банка, на основании которой произведён расчет процентов, является минимальной по отношению к спорному периоду.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 28 928 490 рублей долга, 2 406 488 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем истец в суде апелляционной инстанции соглашался. Поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, и представленные истцом в суде апелляционной инстанции уточнения размера исковых требований могут рассматриваться судом апелляционной инстанции только как пояснения относительно позиции истца по делу, в удовлетворении иной части требований истца суд апелляционной инстанции отказывает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы муниципального образования Туруханский район о выходе ответчика за пределы своих полномочий при принятии спорных работ как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Спорные отношения сторон возникли в период действия названной редакции.

Следовательно, поскольку в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" содержатся положения о том, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, в рамках настоящего дела муниципальное образование Туруханский район в лице администрации Туруханского района, как собственник имущества ответчика, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, установленным в настоящем постановлении.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 7463/12.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2012 года по делу N А33-14144/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Игарская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПМ" 28 928 490 рублей долга, 2 406 488 рублей процентов, а всего 31 334 978 рублей, 160 632 рубля 10 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

При недостаточности денежных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Туруханский район в лице администрации Туруханского района за счет средств казны.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай