Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2013 г. N Ф02-4194/13 по делу N А74-4925/2012

г. Иркутск

1 октября 2013 г.

N А74-4925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Струкова Г.И., секретарь судебного заседания Мигалкина Т.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Хакасской таможни Писанова Олега Геннадьевича (доверенность от 04.02.2013 N 07-01/00616), от открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" - Храбрых Андрея Валерьевича (доверенность от 24.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хакасской таможни на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2013 года по делу N А74-4925/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1021900670758, место нахождения: Республика Хакасия, г. Саяногорск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Хакасской таможне (ОГРН 1021900533423, место нахождения: г. Абакан, далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене решений о корректировке таможенной стоимости товара от 14.09.2012 по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10604020/190312/0000389, 10604020/200212/0000238, 10604020/210212/0000244, 10604020/310112/0000138.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, таможня оспаривает выводы судов о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Присутствующие в судебном заседании представители таможни и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании контракта от 17.03.2010 N RS-UCRTH-2010, заключенного с компанией "RS International GmbH" (Швейцария), а также дополнительных соглашений и приложений ввезло на территорию Таможенного союза товар - кокс нефтяной прокаленный кальцинированный и оформило в таможенном отношении ДТ NN 10604020/190312/0000389, 10604020/200212/0000238, 10604020/210212/0000244, 10604020/310112/0000138.

При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из цены 377 долларов США за тонну на условиях поставки DAP Достык.

По итогам камеральной таможенной проверки таможня приняла решения от 14.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что представленные обществом в таможню документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара - контракт от 17.03.2010 N RS-UCRTH-2010; дополнительное к нему соглашение от 14.01.2011 N China-CPC-2011 с приложением от 30.12.2011 N TLi-O1/12/SAZ; агентский договор от 30.12.2002 N РАМ/ДС-013, дополнительные к нему соглашение от 26.04.2007 N 06-ГЛ/2007 и приложение КНП-2012/Китай; ДТ NN 10604020/190312/0000389, 10604020/200212/0000238, 10604020/210212/0000244, 10604020/310112/0000138; железнодорожные накладные; письмо продавца от 04.12.2012 и другие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, а Третий арбитражный апелляционный суд - об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Суды обоснованно исходили из того, что поставка товара предусматривалась и фактически была осуществлена на условиях DAP Достык, в подтверждение чего обществом представлены необходимые доказательства. Расходы по оплате транспортировки товара после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не были включены декларантом в стоимость товара, поскольку были оплачены адрес перевозчика, а не продавца товара.

Доводам таможни о том, что фактически отношения по организации перевозки товара от станции Достык до станции Локоть не имели места и не подтверждены, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Суды учли, что обязанность агента общества - ОАО "ОК РУСАЛ ТД" по организации указанной перевозки товара предусматривалась агентским договором от 30.12.2002 N РАМ/ДС-013 (в редакции дополнительных соглашений и приложения КНП-2012/Китай), в свою очередь агент имел право заключить субагентский договор, стороной которого мог выступать, в том числе, продавец в рамках самостоятельного договора с агентом. Правоотношения между агентом и покупателем квалифицированы судами как возникшие на основании смешанного договора, предусматривающего, в числе прочего, поручение продавцу организации поставки товара до станции Локоть.

Письмом от 04.12.2012 года продавец подтвердил исполнение обязательств по поставке товара на условиях определенных контрактом - DAP Достык и организации перевозки до станции Локоть по поручению, с привлечением сторонней организации. В кассационной жалобе заявитель не оспаривает обстоятельств того, что платежи за перевозку товара по указанному маршруту были осуществлены в пользу специализированного перевозчика.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили и того, что данные расходы не подлежали включению в таможенную стоимость декларируемого товара и поэтому общество правомерно не учло их в структуре таможенной стоимости товара.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 13 февраля 2013 года и постановления от 27 мая 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2013 года по делу N А74-4925/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина