Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф02-4058/13 по делу N А58-5878/2012

г. Иркутск

02 октября 2013 г.

N А58-5878/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года по делу N А58-5878/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Фисун Максим Алексеевич (далее - предприниматель; ОГРН 311143503900148; место нахождения:

г. Якутск) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - общество; ОГРН 1097746264219; место нахождения г. Москва) о взыскании 1 348 268 рублей задолженности за оказанные с февраля по октябрь 2011 года услуги по вывозу жидких бытовых отходов, 348 рублей 69 копеек неустойки за просрочку внесения платежей за период с мая по июнь 2011 года, 37 534 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 по 27.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 348 268 рублей основного долга, 348 рублей 69 копеек неустойки и 37 302 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом доказан факт оказания услуг, ответчиком не представлены доказательства оплаты этих услуг, истцом неверно определен период начисления процентов.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 65, 71, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указывает на повторное взыскание с него суммы за один и тот же период, неправильную оценку судами актов выполненных работ, отсутствие доказательств направления предпринимателем обществу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между СМК "Легион" в лице истца (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 13.02.2011 N 01-11-ЖБО, от 01.07.2011 N 03-11-ЖБО и N 04-11-ЖБО, предметом которых является вывоз исполнителем жидко-бытовых отходов с септиков в/ч 77981 (впоследствии переименованной в измерительный пункт в/ч 14129) и септиков жилищного фонда этой части (два жилых дома).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком с первого по четырнадцатое число каждого месяца, следующего за отработанным, в случае отсутствия претензий по объемам и качеству оказанных услуг (пункт 2.3 договора от 13.02.2011 N 01-11-ЖБО), до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета истца, оформленного после подписания ответчиком актов приема-сдачи оказанных услуг за расчетный период (пункт 1.5 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору от 01.07.2011 N 03-11-ЖБО и N 04-11-ЖБО)

Пунктом 4.7 договора от 13.02.2011 N 01-11-ЖБО предусмотрено начисление неустойки за нарушение заказчиком оплаты за оказанные услуги более чем на 30 дней следующего месяца за отработанным в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности.

Предприниматель с февраля по октябрь 2011 года оказал ответчику услуги жидко-бытовых отходов.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам на вывоз исполнителем жидко-бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 27.09.2012 по договорам от 01.07.2011 N 03-11-ЖБО и от 01.07.2011 N 04-11-ЖБО, неустойки, начисленной на основании пункта 4.7 договора от 13.02.2011 N 01-11-ЖБО.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг. При этом доказательств оплаты этих услуг ответчиком не представлено.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что акты выполненных работ от 05.07.2011, 01.03.2012 N 3 и N 4 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Установив факт просрочки оплаты услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца также об уплате ответчиком начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 4.7 договора от 13.02.2011 N 01-11-ЖБО, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 27.09.2012 по договорам от 01.07.2011 N 03-11-ЖБО и от 01.07.2011 N 04-11-ЖБО на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Размер договорной неустойки исчислен от суммы задолженности исходя из согласованного сторонами размера (0,1 процента), а размер процентов - от суммы задолженности 348 960 рублей и 650 888 рублей за период с 3.03.2012 по 27.09.2012 исходя из 8% учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об оставлении решения без изменения является правильным.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Довод заявителя о повторном взыскании с него суммы за один и тот же период были предметом рассмотрения суда первой инстанции дана и ему надлежащая правовая оценка. Судом принято во внимание то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2012 по делу N А58-2385/2012 взыскана задолженность по договорам от 13.02.2011 N 02-11-ЖБО и от 01.07.2011 N 03-11-ЖБО, где задолженность по последнему договору взыскана на основании акта от 15.12.2011 N 22. В данном случае судом взыскана сумма основного долга по договорам от 13.02.2011 N 01-11-ЖБО, от 01.07.2011 N 04-11-ЖБО и от 01.07.2011 N 03-11-ЖБО, где задолженность по последнему договору подтверждена актом от 01.03.2012 N 4.

Невыполнение истцом обязанности по направлению ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело право до начала судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 февраля 2013 года и постановления от 6 июня 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года по делу N А58-5878/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова