Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 04АП-1274/13

г. Чита

6 июня 2013 г.

Дело N А58-5878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года по делу N А58-5878/2012 по иску индивидуального предпринимателя Фисуна Максима Алексеевича (ИНН 143102146700, ОГРНИП 311143503900148 г.Якутск) к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, Москва г, Суворовская пл, 2, СТР.3 ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании 1 418 695,81 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каримова А.М., по доверенности от 09.01.2013, Козлова Е.Г., по доверенности от 09.01.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фисун Максим Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании 1418695,81 руб. по договорам N 01-11-ЖБО от 13.02.2011, N 03-11-ЖБО от 01.07.2011, N 04-11-ЖБО от 01.07.2011 возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов, в том числе 1 348 268 руб. - основной долг, штраф в размере 348,69 руб. по договору N 01-11-ЖБО от 13.02.2011, 70 079,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 03-11-ЖБО от 01.07.2011, N 04-11-ЖБО от 01.07.2011.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части процентов по договору N 01-11 ЖБО в размере 32 544,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу индивидуального предпринимателя Фисуна Максима Алексеевича взыскано: основной долг в размере 1 348 268 рублей, штраф в размере 348,69 рублей, проценты в размере 37 302,26 рублей, расходы на представителя в размере 19 996,64 рубля, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 857 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Фисуна Максима Алексеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4,51 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый акт отменить. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что решение также подлежит отмене и в силу неполного исследования судом первой инстанции всех обстоятельств по делу и неправильной оценки доказательств, представленных истцом. В силу принятого судебного акта на ответчика возложена двойная ответственность (оплата) за услуги, предоставленные истцом в отношении одних и тех же объектов за тот же период (дело А58-2385/2012).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2011 года между СМК "Легион" в лице индивидуального предпринимателя Фисун Максима Алексеевича и ОАО "Славянка" заключен договор N 01-11-ЖБО, предметом которого является вывоз жидко-бытовых отходов из септиков войсковой части 77981 в количестве 3 390 куб.м.

Стоимость услуг установлена пунктом 2.1. договора в размере 788 039,40 руб.

Согласно пункту 2.3. договора оплата за оказанные услуги производится ответчиком в период с первого по четырнадцатое число каждого месяца, следующего за отработанным, в случае отсутствия претензий ответчика к истцу по объемам и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и по 30.06.2011.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 срок действия договора от 13.02.2011 продлен с 30.06.2011 по 31.12.2011.

01.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 03-11-ЖБО возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов (бюджетные потребители услуг), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по вывозу жидких бытовых отходов в/ч 14129 в объеме 750 куб.м./месс. по цене за 1 куб.м. 197 руб.

Условия оплаты услуг установлены пунктом 1.5. технического задания (приложение N 1 к договору) в следующем порядке: ответчик до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, производит оплату оказанных услуг на основании счета истца, оформленного после подписания ответчиком актов приема-сдачи оказанных услуг за расчетный период. На каждый вид услуг ежемесячно составляется отдельный акт приема-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 7.2. договора установлено, что если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 10 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Аналогичный договор заключен между этими же сторонами 01.07.2011 N 04-11-ЖБО, где истец обязался оказать услуги по вывозу жидких бытовых отходов в/ч 77981 (жилой фонд) в объеме 1 500 куб.м./месс. по цене за 1 куб.м. 197 руб.

Договорами N 03-11-ЖБО от 01.07.2011 и N 04-11-ЖБО от 01.07.2011 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (пункты 3.1. и 3.2. договоров). Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента отправления.

Пунктом 4.7. договора N 01-11-ЖБО от 13.02.2011 в случае нарушения ответчиком оплаты за оказанные услуги более чем на 30 дней следующего месяца за отработанным предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности.

Претензии, направленные в адрес ответчика, о неисполнении им обязательств по оплате оказанных услуг N 25 от 05.07.2011, N 15 от 29.03.2011, N 32 от 16.09.2011 (по договору N 01-11-ЖБО от 13.02.2011), N 43 от 18.10.2011 (по договорам N 03-11-ЖБО от 01.07.2011 и N 04-11-ЖБО от 01.07.2011), N 48 от 16.11.2011 (по договорам N 01-11-ЖБО от 13.02.2011, N 03-11-ЖБО от 01.07.2011 и N 04-11-ЖБО от 01.07.2011), полученные ответчиком согласно отметке в претензиях 05.07.2011, 29.03.2011, 20.09.2011, 19.10.2011 и 16.11.2011, оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, штрафа в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 302, 26 руб. в соответствии с положениями статей 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенные сторонами договоры являются договорами оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела договорами N 01-11-ЖБО от 13.02.2011, N 03-11-ЖБО от 01.07.2011, N 04-11-ЖБО от 01.07.2011, подписанным сторонами без возражений актами N 6 от 05.07.2011, N4 от 01.03.2012, N3 от 01.03.2012, счетами-фактурами N 6 от 05.07.2011, N4 от 01.03.2012, N3 от 01.03.2012, счетами N 6 от 05.07.2011, N4 от 01.03.2012, N3 от 01.03.2012, актами сверки.

Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная инстанция обоснованно пришла к выводу об оказании истцом услуг по договору и их неоплате ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворила заявленные обществом требования о взыскании основного долга в полном объеме.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 27.09.2012 по договору N 03-11-ЖБО от 01.07.2011 в размере 13 947, 60 руб., за период с 31.03.2012 по 27.09.2012 по договору 04-11-ЖБО от 01.07.2011 в сумме 23 587,12 руб.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность представленных истцом расчетов процентов, в том числе период начисления процентов, количество дней его составляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов в общей сумме 37 302, 26 руб.

Также судом правомерно произведено взыскание с ответчика пени в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года по делу N А58-5878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин