Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф02-4179/13 по делу N А19-15623/2011

г.Иркутск

7 октября 2013 г.

N А19-15623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" Богдановой Екатерины Анатольевны (доверенность N 04/12 от 18.02.2013 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ройл Газ" Вилкова Сергея Юрьевича (доверенность от 20.05.2013 и удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по делу N А19-15623/2011 (суд первой инстанции - Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-15623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ройл Газ", имеющего основной государственный регистрационный номер 1083801002768 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск, 7-й микрорайон, 19, пом.10 (далее - ООО "ТД "Ройл Газ", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ройлгаз" (далее - ООО "Ройлгаз"), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 13 сентября 2011 года.

Определением от 8 ноября 2011 года заявление признано обоснованным, требование ООО "Ройлгаз" в размере 91.136.017 рублей 02 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Ройл Газ", в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Загерсон Елена Валерьевна.

Решением от 26 апреля 2012 года ООО "ТД "Ройл Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Загерсон Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

10.07.2012 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Ройл Газ", договора уступки права требования, заключенного 10.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" (далее - ООО "Байкал-Финанс") и должником (далее - договор уступки от 10.08.2011).

Определением от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки от 10.08.2011 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 года определение от 18 сентября 2012 года и постановление от 22 ноября 2012 года отменены на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки от 10.08.2011 признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Байкал-Финанс" просит отменить определение от 10 апреля 2013 года и постановление от 3 июля 2013 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 10 апреля 2013 года и постановление от 3 июля 2013 года приняты с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих признать договор уступки от 10.08.2011 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что при отсутствии в материалах дела сведений о рыночной оценке уступленного права требования, оснований для вывода о несоразмерности встречного предоставления не имеется; на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО "Регион Снаб" своих обязательств перед должником; на то, что указание в тексте договора уступки от 10.08.2011 на исполнительный лист, имеющий более позднюю дату выдачи, свидетельствует лишь о технической опечатке, допущенной сторонами при составлении текста названного договора; на то, что нахождение должника и ООО "Байкал-Финанс" по одному юридическому адресу не свидетельствует о ненадлежащим исполнении последним своих обязательств по оспариваемой сделке; на то, что резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании 03.04.2013, не соответствует тексту определения, изготовленного в полном объеме 10.04.2013.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ссылка в тексте договора уступки от 10.08.2011 на исполнительный лист, выданный 16.09.2011, свидетельствует о подписании оспариваемого договора сторонами не ранее 16.09.2011; о том, что реальная стоимость уступленного должнику права требования меньше стоимости переданного за него имущества; о том, что предпринятые ООО "Байкал-Финанс" на момент совершения оспариваемой сделки меры по взысканию задолженности оказались безрезультатными; о том, что ООО "Регион Снаб" до настоящего времени не оплатило задолженность, в том числе в принудительном порядке, то есть по оспариваемой сделке должнику уступлено право требования нереальной к взысканию задолженности; о том, что расхождения в резолютивной части определения с его полным текстом не повлияли на законность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, и на существо принятого судебного акта.

ООО "Ройлгаз" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоразмерности переданного должнику права требования и встречного исполнения основаны на оценке доказательств, приобщенных к материалам дела, тогда как доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку; о том, что расхождения в резолютивной части определения с его полным текстом не повлекли нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Определение от 12 августа 2013 года о назначении на 01.10.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Байкал-Финанс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по делу N А19-15623/2011 размещено 13.08.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились представители ООО "Байкал-Финанс" Богданова Е.А. и ООО "ТД "Ройл Газ" Вилков С.Ю.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2013 до 11 часов 45 минут 03.10.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное 02.10.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель ООО "Байкал-Финанс" Богданова Е.А.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Байкал-Финанс" Богданова Е.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТД "Ройл Газ" Вилков С.Ю. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 10 апреля 2013 года и постановления от 3 июля 2013 года.

Как видно из материалов дела, ООО "Байкал-Финанс" и ООО "ТД "Ройл Газ" подписали договор уступки, указав в нем дату его заключения 10.08.2011.

По условиям договора уступки от 10.08.2011 ООО "Байкал-Финанс", именуемое в договоре цедентом, уступило ООО "ТД "Ройл Газ", именуемому цессионарием, право требования от ООО "Регион Снаб" 1.384.050 рублей 60 копеек задолженности, образовавшейся в результате неисполнения последним обязательства по договору поставки N БФ-62/08, заключенному 13.11.2008 между цедентом и ООО "Регион Снаб".

Цессионарий принял на себя обязательство произвести в счет уступаемого права требования частичный зачет задолженности цедента перед цессионарием на сумму в 1.384.050 рублей 60 копеек по договору поставки продуктов нефтехимии N РГ-01/08 от 27.03.2008.

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 10.08.2011 уступаемое цедентом цессионарию право требования подтверждается исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Омской области 16.09.2011 на сумму 1.384.050 рублей 60 копеек на основании решения от 15 марта 2011 года по делу N А46-16092/2010.

Полагая, что договор уступки от 10.08.2011 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности), поскольку взыскание долга с ООО "Регион Снаб" нереально, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 10 апреля 2013 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Байкал-Финанс" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 10 апреля 2013 года и постановления от 3 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку заявление о признании ООО "ТД "Ройл Газ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области 13.09.2011, то к сделке, совершенной 10.08.2011 (либо после указанной даты), может быть применен пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Может быть также оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела, поступивших в суд кассационной инстанции, следует то, что ООО "Байкал-Финанс" и ООО "ТД "Ройл Газ" не осуществляли денежных расчетов по оспариваемому договору, при этом первое погасило долг перед вторым по обязательствам, возникшим из договора N РГ-01/08 от 27.03.2008, в сумме 1.384.050 рублей 60 копеек путем передачи ООО "ТД "Ройл Газ" права требования заложенности от ООО "Регион Снаб" на ту же сумму.

Таким образом, в качестве встречного исполнения денежного обязательства ООО "Байкал Финанс" предоставило должнику уступку права требования от ООО "Регион Снаб" 1.384.050 рублей 60 копеек.

Устанавливая основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет наличие (отсутствие) вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует исходить из того, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что за погашение должником задолженности ООО "Байкал-Финанс" от последнего в качестве встречного предоставления по договору уступки от 10.08.2011 было получено право требования на ту же сумму (1.384.050 рублей 40 копеек) к ООО "Регион Снаб", установлению подлежала реальность переданного права, а исследованию - вопрос о том, влечет ли получение права требования дебиторской задолженности полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной суд оценивает доказательства, свидетельствующие о невозможности получения от ООО "Регион Снаб" суммы уступленного долга или о том, что рыночная стоимость уступленного права требования существенно меньше стоимости переданного за него имущества.

При разрешении обособленного спора установлено, что ООО "Байкал-Финанс" для взыскания долга с ООО "Регион Снаб" обращалось в Арбитражный суд Омской области. В ходе судебного разбирательства ООО "Регион Снаб" и ООО "Байкал-Финанс" заключили мировое соглашение от 17.02.2011, по условиям которого первое приняло на себя обязательство выплатить второму 1.384.050 рублей 60 копеек долга до 01.09.2011. Мировое соглашение от 17.02.2011 было утверждено определением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2011 года по делу N А46-16092/2010.

16.09.2011 Арбитражным судом Омской области на основании определения от 15 марта 2011 года по делу N А46-16092/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001489285.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора уступки от 10.08.2011 задолженность ООО "Регион Снаб" перед ООО "Байкал-Финанс" подтверждена исполнительным листом на сумму 1.384.050 рублей 60 копеек, выданным 16.09.2011 Арбитражным судом Омской области на основании решения от 15 марта 2011 года по делу N А46-16092/2010.

Указание в тексте договора уступки от 10.08.2011 в качестве доказательства, подтверждающего уступленное право требования, на исполнительный лист, имеющий более позднюю дату выдачи (16.09.2011), свидетельствует о том, что оспариваемый договор не мог быть заключен ранее 16.09.2011, тогда как дело о банкротстве ООО "ТД "Ройл Газ" возбуждено 13.09.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.09.2011 участником ООО "Байкал-Финанс" являлся Шестаков А.Н. Договор уступки от 10.08.2011 от имени ООО "ТД "Ройл Газ" подписан директором Шестаковым А.Н. (л.д.34-43 т.3), при этом цедент и цессионарий на момент заключения договора уступки от 10.08.2011 имели один и тоже адрес.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу N А46-16092/2010 взыскатель - ООО "Байкал-Финанс" по исполнительному листу серии АС N 001489285 заменен на его правопреемника - ООО "ТД "Ройл Газ".

Конкурсным управляющим представлено заявление о возбуждении исполнительного производства N 02/12 от 17.01.2012, постановление от 29.02.2012 отдела судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения денежного обязательства, при этом должнику по исполнительному производству (ООО "Регион Снаб") разъяснялось, что в соответствии с пунктом 3 статьи 68, пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после истечения срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения, в том числе, связанные с обращением взыскания на имущество и имущественные права ООО "Регион Снаб", наложит на них арест (л.д.17-26 т.3).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив, что о неравноценности встречного предоставления свидетельствует неисполнение ООО "Регион Снаб" как условий мирового соглашения от 17.02.2011, заключенного с ООО "Байкал-Финанс", так и требований исполнительных документов, в связи с чем в результате совершения оспариваемой сделки должнику передано в качестве встречного предоставления право требования явно нереальной к взысканию задолженности, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе приведены доводы, не опровергающие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые представленные доказательства не подтверждают.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полный текст определения от 10 апреля 2013 года, содержащий ссылку на пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании 03.04.2013, содержащей ссылку на пункт 2 статьи 61.1 этого же Федерального закона, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Названные расхождения не повлияли на законность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не привели к принятию иного судебного акта, отличающегося по смыслу от объявленной в судебном заседании его резолютивной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по делу N А19-15623/2011 приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, перечисленная ООО "Байкал-Финанс" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 1948 от 12 декабря 2012 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по делу N А19-15623/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Н.В.Некрасова