Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 04АП-4535/12

г. Чита

03 июля 2013 г.

Дело N А19-15623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 г. по делу N А19-15623/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ройлгаз" (107045, г. Москва, Даев пер., д. 20, офис 415, ОГРН 5077746832389, ИНН 7708639076) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ройл Газ" (665832, Иркутская обл., г. Ангарск, 7-й микрорайон, 19, ОГРН 1083801002768, ИНН 3801095360) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании: от ООО "Байкал-Финанс": Богданова Е.А. (доверенность от 18.02.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

производство по делу N А19-15623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ройл Газ" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ройлгаз", принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 13 сентября 2011 года.

Определением от 8 ноября 2011 года заявление признано обоснованным, требование ООО "Ройлгаз" в размере 91.136.017 рублей 02 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Ройл Газ", в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Загерсон Елена Валерьевна.

Решением от 26 апреля 2012 года ООО "ТД "Ройл Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Загерсон Е.В.

10.07.2012 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Ройл Газ", договора уступки права требования, заключенного 02.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" и должником.

Предъявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что по условиям договора от 02.08.2011 ООО "Байкал-Финанс" уступило ООО "ТД "Ройл Газ" право требования от общества с ограниченной ответственностью "СТК-Профит" (далее - ООО "СТК-Профит") задолженности на сумму 6.332.922 рублей 64 копеек, а должник в счет уступленного ему права произвел частичный зачет задолженности ООО "Байкал-Финанс" перед ним по договору поставки продуктов нефтехимии N РГ-01/08 от 27.03.2008 (далее - договор N РГ-01/08 от 27.03.2008) на такую же по размеру сумму; тем, что на основании приказа бывшего генерального директора ООО "ТД "Ройл Газ" Шестакова А.Н. N 11/11 от 01.06.2011 была списана задолженность ООО "СТК-Профит" перед ООО "ТД "Ройл Газ", возникшая по договору от 02.08.2011 в сумме 6.332.922 рублей 64 копеек; тем, что действия бывшего генерального директора ООО "ТД "Ройл Газ" Шестакова А.Н. по списанию дебиторской задолженности и бездействие по ее взысканию были направлены на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем в результате заключения договора от 02.08.2011 увеличена неплатежеспособность ООО "ТД "Ройл Газ" на 6.332.922 рублей 64 копеек.

ООО "Байкал-Финанс" в отзыве на заявление сообщило о том, что договор от 02.08.2011 не противоречит закону, соответствует требованиям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что реальность уступленного права подтверждается исполнительным листом, выданным 25.05.2010 Арбитражным судом Иркутской области на основании решения, принятого 9 апреля 2010 года по делу N А19-27254/09, и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2010; о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по делу N 19-27254/09 произведено процессуальное правопреемство взыскателя, ООО "Байкал-Финанс" заменено на ООО "ТД "Ройл Газ" по исполнительному листу, выданному арбитражным судом; о том, что ООО "СТК-Профит", являющееся обязанным лицом перед должником после замены взыскателя, представляет собой действующее юридическое лицо; о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых им мерах, направленных на взыскание задолженности с ООО "СТК-Профит"; о том, что списание долга, на которое ссылается конкурсный управляющий, не влечет аннулирования долга и не является доказательством подозрительности сделки; на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора от 02.08.2011 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор от 02.08.2011 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2013 г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А19-15623/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

03.04.2013 Арбитражный суд Иркутской области огласил резолютивную часть, в полном объеме определение Арбитражного суда Иркутской области изготовлено 10.04.2013, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Ройл Газ" Загерсон Елены Валерьевны об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 02.08.2011 года, заключенный между ООО "Торговый Дом "Ройл Газ" и ООО "Байкал-Финанс" на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Байкал-Финанс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. В обоснование указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств ни одного из обстоятельств, позволяющих согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 презюмировать наличие цели причинения вреда интересам кредиторов, равно как и подтверждающих, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежеспособность ООО "ТД "Ройл Газ" на момент совершения сделки не подвергалась сомнению. Должник исполнял обязанности по уплате обязательных платежей, своевременно предоставлял отчетность в контролирующие органы. Факт заинтересованности общества (наличие обстоятельств, позволяющих отнести его к заинтересованным относительно должника лицам), а также его осведомленность о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и нарушение прав кредиторов не доказаны конкурсным управляющим. Ни из условий оспариваемой сделки, ни из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не следует, что она была совершена заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника, при условии осведомленности об этом обстоятельстве ООО "Байкал-Финанс". ООО "Байкал-Финанс" на основании договора уступки права требования от 02.08.2011 г. произвело процессуальное правопреемство в рамках дела о взыскании задолженности с ООО "СТК-Профит", совершив, таким образом, действия по исполнению данного договора. Предприятие является действующим, сдает отчетность в контролирующие органы. В нарушение положений статьи 75 АПК РФ суд удовлетворил иск без исследования подлинных документов. Принимая во внимание отсутствие сведений о рыночной оценке уступленного права требования, при том, что обязанность по ее подтверждению возлагается на конкурсного управляющего как на лицо, заявившее о недействительности сделки, считаем, оснований для вывода о несоразмерности встречного предоставления не имеется. В судебном заседании представитель ООО "Байкал-Финанс" пояснил, что в апелляционной жалобе указали дату обжалуемого определения исходя из даты объявления резолютивной части, фактически обжалуется определение от 10.04.2013.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.08.2011 ООО "Байкал-Финанс" и ООО "ТД "Ройл Газ" заключили договор уступки права требования, по условиям которого первое, именуемое в договоре цедентом, уступило второму, именуемому цессионарием, право требования от ООО "СТК-Профит" 6.332.922 рублей 64 копеек задолженности, образовавшейся в результате неисполнения последним обязательства по договору поставки N БФ-49/08, заключенному 03.10.2008 между цедентом и ООО "СТК-Профит".

Цессионарий обязался, в свою очередь, принять уступаемое право и произвести в счет уступаемого права требования частичный зачет задолженности цедента перед цессионарием на сумму в 6.332.922 рублей 64 копеек по договору N РГ-01/08 от 27.03.2008.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.08.2011 уступаемое цессионарием цеденту право требования подтверждаются исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Иркутской области 25.05.2010 на сумму 6.332.922 рублей 64 копеек на основании решения от 9 апреля 2010 года по делу N А19-27254/09, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 75/1/41141/9/2010, вынесенным 17.06.2010 судебным приставом-исполнителем Снежнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Полагая, что договор от 02.08.2011 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного Федерального закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

При возникновении спора в отношении подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку заявление о признании ООО " ТД " Ройл Газ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области 13.09.2011 года, то к сделке, совершенной 02.08.2011 года, применим пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что ООО "Байкал-Финанс" и ООО "ТД "Ройл Газ" не производили денежных расчетов по оспариваемому договору. ООО "Байкал-Финанс" погасило долг перед ООО " ТД " Ройл Газ" по договору N РГ-01/08 от 27.03.2008 года в сумме 6 332 922,64 руб. путем передачи ООО "ТД "Ройл Газ" права требования задолженности от ООО "СТК-Профит" на ту же сумму.

Таким образом, в качестве встречного исполнения ООО "Байкал-Финанс" предоставило должнику уступку права требования от ООО "СТК-Профит" денежных средств в сумме 6 332 922,64 руб.

Учитывая, что за погашение должником задолженности ООО "Байкал-Финанс" от последнего в качестве встречного предоставления по договору от 02.08.2011 года было получено право требования на сумму 6 332 922,64 руб. к ООО " СТК-Профит", в предмет доказывания входит реальность переданного права, а также влечет ли получение права требования указанной дебиторской задолженности полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для взыскания долга с ООО "СТК-Профит" ответчик (ООО "Байкал-Финанс") обращался в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2010 года по делу N А19-27254/09-9 исковые требования удовлетворены; с ООО " СТК-Профит" в пользу ООО " Байкал-Финанс" взыскано 6 289 789,92 руб., в том числе: задолженность в размере 5 653 242,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 547 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 132,72 руб.

Исходя из текста договора, задолженность ООО "СТК-Профит" перед ООО "Байкал-Финанс" подтверждается, в том числе, исполнительным листом от 25.05.2010 года на сумму 6 332 922,64 руб., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2010 года Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

Таким образом, к моменту заключения договора об уступке права требования исполнительный документ находился на исполнении судебного пристава более года, что в наибольшей степени снижает реальную стоимость уступаемого права требования. Между тем, согласно условиям договора уступки прав требования от 02.08.2011 года ООО " ТД " Ройл Газ" фактически приобрело указанное право требования по номинальной стоимости.

Из письма Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области N 46321/11/63/75 от 13.08.2012 года следует, что в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ИФНС г. Снежинск, кредитные учреждения, регистрирующие организации г. Снежинска: ОГИБДД ОВД МВД РФ в г. Снежинск, Федеральную регистрационную службу по Челябинской области по Снежинскому округу, Гостехнадзор г. Снежинска. Также был осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем был составлен, в присутствии понятых, акт совершения исполнительных действий об отсутствии ООО "СТК-Профит" и принадлежащего ему имущества по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Победы, д. 42, кв. 5. Исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также из указанного письма следует, что на основании судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве от 19.06.2012 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Выбывшая сторона (взыскатель) ООО " Байкал-Финанс", вступившая сторона ООО " ТД " Ройл Газ".

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом взыскано и перечислено взыскателям: ООО " Байкал-Финанс" по платежным поручениям N 563939 от 21.11.2011 года, N 1536119 от 28.04.2012 года, N 25407 от 12.07.2011 года, N 1430182 от 12.04.2012 года, N 1320267 от 27.03.2012 года, N 33214 от 04.10.2010 года, N 22039 от 20.06.2011 года, N 1747420 от 04.06.2012 года денежные средства в сумме 37 938,20 руб., ООО " ТД " Ройл Газ" по платежному поручению N 1851811 от 21.06.2012 года денежные средства в размере 0,85 руб.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки ответчик (ООО "Байкал-Финанс") уже были получены денежные средства от должника (ООО "СТК-Профит") в сумме 28 347,01 руб. по платежным поручениям N 25407 от 12.07.2011 года, N 33214 от 04.10.2010 года, N 22039 от 20.06.2011 года, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств (передачи ООО "ТД "Ройл Газ" права требования задолженности от ООО "СТК-Профит" на наименьшую сумму).

Доводы о том, что не представлены оригиналы платежных поручений, подлежат отклонению. Согласно п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии платежных документов заверены надлежащим образом. Заявитель вправе был представить доказательства, в частности выписку с расчетного счета, опровергающие перечисление данных сумм, что сделано не было.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2011 года на момент заключения договора уступки права требования, участником ООО " Байкал-Финанс" являлся Шестаков А.Н.

Договор уступки права требования от 02.08.2011 года от имени ООО " ТД " Ройл Газ" заключен директором Шестаковым А.Н.

Более того, цедент (ООО " Байкал-Финанс") и цессионарий (ООО " ТД " Ройл Газ") на момент заключения договора имели один и тоже адрес, что также подтверждается оспариваемым договором.

Таким образом, у единоличного исполнительного органа должника имелись все возможности для детального изучения сведений о задолженности ООО " СТК-Профит", чтобы прийти к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО " Байкал-Финанс" и невозможности получения от ООО " СТК-Профит" суммы уступленного долга в размере 6 332 922,64 руб.

Отсутствие погашения исполнительного листа более года на момент заключения договора, подтверждает невозможность взыскания долга с ООО "СТК-Профит", поскольку при наличии имущества или (и) денежных средств у ООО "СТК-Профит" исполнительный лист за указанный период вполне мог бы быть исполнен.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение имущества должника (дебиторская задолженность), поскольку из представленных документов следует, что взыскание долга с ООО "СТК-Профит" нереально, и как следствие влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, нанесен вред имущественным правам кредиторов ООО "ТД "Ройл Газ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что суд в резолютивной части решения сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в определении, изготовленном в полном объеме - на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная судом описка могла быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могла привести к принятию неправильного решения. Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд признал оспариваемую сделку недействительной именно на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2013 г., принятое по делу N А19-15623/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова