Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф02-4331/13 по делу N А33-12161/2012

г. Иркутск

07 октября 2013 г.

N А33-12161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя инженерно-технологического предприятия - открытого акционерного общества "Оргэнергонефть" Щербаковой Валерии Юрьевны (доверенность от 15.04.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инженерно-технологического предприятия - открытого акционерного общества "Оргэнергонефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А33-12161/2012 (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

инженерно-технологическое предприятие - открытое акционерное общество "Оргэнергонефть" в лице Самарского филиала (далее - ОАО "Оргэнергонефть", истец, ОГРН 1025000513119, ИНН 5001000316) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (далее - ООО "Трансэнергосервис", ответчик, ОГРН 1072468007930, ИНН 2464202201) о взыскании 845 644 рублей 64 копеек задолженности по договору от 24.11.2011 N 355/009/2011 и 26 436 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Оргэнергонефть", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по эксплуатации установки ТПН-200.

ООО "Трансэнергосервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.11.2011 между ОАО "Оргэнергонефть" (подрядчик) и ООО "Трансэнергосервис" (заказчик) был заключен договор N 355/009/2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации установки ТПН-200, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Трансэнергосервис" задолженности в сумме 872 080 рублей 99 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику.

Суды правомерно при рассмотрении заявленных требований руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; наличие и размер задолженности.

По ходатайству ответчика с целью установления подлинности подписи директора ООО "Трансэнергосервис" Кулакова А.А. в договоре от 24.11.2011 N 355/009/2011 судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что подпись в спорном договоре выполнена не Кулаковым А.А., а иным лицом с подражанием его подписи.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке: акт комплексного обследования объекта от 15.12.2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2011 N 1 и табель учета рабочего времени специалистов ОАО "Оргэнергонефть", а также письма истца и накладные Major Exspress.

Ответчиком наличие договорных отношений с истцом и факт оказания услуг отрицается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суды пришли к правильным выводам об отсутствии договорных отношений между сторонами спора и недоказанности истцом факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судом обоснованно отклонены ходатайство истца об истребовании информации о том, кем оплачены авиабилеты сотрудников истца, вылетавших 30.11.2011 рейсом 5Н 354, и ходатайство о вызове свидетеля, осуществлявшего доставку работников истца до объекта выполнения работ, поскольку указанные доказательства не могут подтверждать сам факт оказания услуг истцом ответчику.

Ссылка на необоснованное непринятие судом во внимание письма ответчика от 13.01.2012 N 03, отклоняются судом округа, поскольку такое письмо в материалах дела отсутствует, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец в обоснование заявленных требований на указанный документ не ссылался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А33-12161/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов