Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф02-4260/13 по делу N А58-1449/2012

г. Иркутск

07 октября 2013 г.

N А58-1449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" Васильевой Марии Петровны (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2013 года по делу N А58-1449/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.А.; апелляционный суд: Куклин О.А., Стрелков А.В., Даровских К.Н.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - предприятие; ОГРН 1031402044145; место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Вилюйский район" (далее - администрация района; ОГРН 1031400431402; место нахождения: г. Вилюйск) о взыскании 594 830 рублей 05 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Халбакинский наслег муниципального района "Вилюйский район (улус)" Республики Саха (Якутия) (далее - муниципальное образование Халбакинский наслег).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального права (статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 14, 15, 65, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Закона Республики Саха (Якутия) от 18.02.2010 800-З N 491-IV "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по предоставлению организациям коммунального комплекса, оказывающим коммунальные услуги населению, субсидий на возмещение недополученных ими доходов в связи с государственным регулированием тарифов").

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено получение ответчиком из государственного бюджета субъекта Российской Федерации субсидий на финансирование убытков, понесенных предприятиями жилищно-коммунального комплекса, в полном объеме.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец, являясь единственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства на территории Вилюйского района, оказывал коммунальные услуги по отоплению для муниципального образования.

Между предприятием и муниципальным образованием Халбакинский наслег (третье лицо) 01.01.2009 заключен договор N 10/15-09 о бюджетном финансировании расходов истца в размере денежных средств, необходимых для возмещения затрат, возникающих в результате разницы в цене в связи с применением государственных регулируемых цен.

Истцом в общей сумме затрат на покупку тепловой энергии за 2009 год произведены расходы, подлежащие субсидированию в связи с применением государственных регулируемых цен в сумме 7 088 684,42 рублей.

Из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в муниципальный бюджет перечислены денежные средства в полном объеме. Из муниципального бюджета истцу выплачено 6 911 000 рублей.

Полагая, что сумма не возмещенных расходов на теплоснабжение граждан (жителей), подлежащих субсидированию, составила 594 830,05 рублей убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что ответчик является ненадлежащим лицом по возмещению убытков и истцом не подтвержден факт поставки коммунальных ресурсов в заявленном объеме, Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из содержания искового заявления и текста оспариваемых судебных актов следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен на тепловую энергию; основанием иска - неперечисление предприятию муниципальным районом субсидий на отопление (денежных средств, переданных муниципальному району из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) для финансирования убытков предприятия жилищно-коммунального хозяйства во исполнение обязательств по договору от 01.01.2009 N 10/15-09).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию и осуществление контроля за их применением отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации (пункт 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

В данном случае судами установлено и сторонами не оспаривается, что тариф на тепловую энергию на 2009 год установлен уполномоченным органом Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5, 10, 12 Порядка распределения средств, передаваемых органам местного самоуправления для финансирования убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению, утвержденного Правительством Республики Саха (Якутия) от 19.01.2008 N 6, обязательства по предоставлению бюджетам муниципальных поселений и городских округов дотации по возмещению убытков жилищно-коммунального хозяйства являются расходными обязательствами органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и подлежат финансированию из государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Распределение средств, передаваемых органам местного самоуправления для финансирования убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению по муниципальным районам и городским округам, производится Правительством Республики Саха (Якутия) и передается бюджетам муниципальных районов в виде субсидий. Распределение средств по муниципальным поселениям производится муниципальными районами.

Муниципальные образования заключают договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг для населения.

Финансирование средств, передаваемых органам местного самоуправления для финансирования убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению на основании заключенных договоров, осуществляется Министерством финансов Республики Саха (Якутия) из средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Из содержания названных норм права следует, что средства для финансирования убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства передаются из средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) органам местного самоуправления (в бюджет муниципального района).

В этой связи вывод судов о признании ответчика ненадлежащим лицом по возмещению убытков не основан на нормах права.

В нарушение положений статей 10, 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства наличия (отсутствия) вины ответчика и причинно-следственной связи между виновным действием ответчика и возникшими убытками истца.

Предъявляя иск, истец указал на выделение денежных средств из бюджета Республики Саха (Якутия) в достаточном размере.

В качестве доказательств, подтверждающих размер предоставленных субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), Министерством финансов Республики Саха (Якутия) в суд первой инстанции были представлены письменные пояснения с приложением платежных поручений за период с 29.01.2009 по 10.11.2009, информации о финансировании от 29.12.2009 (л.д. 71-72, 73-83, 128-130 т. 1).

В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства судами не исследовались и не оценивались.

Не был предметом исследования и правовой оценки акт выполненных работ за декабрь 2009 года, оборотно-сальдовая ведомость за декабрь 2009 года, в то время как уяснение их содержания имело значение для разрешения возникшего спора.

Вывод судов о невозможности установить размер переданных из государственного бюджета республики субсидий на отопление сделан без учета условий договора от 01.01.2009 N 10/15-09 и приложения N 1 к этому договору.

Вывод судов о недоказанности размера убытков сделан на основе оценки доказательств в отдельности, а не в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы арбитражных судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное; исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть все доводы как истца, так и ответчика; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2013 года по делу N А58-1449/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова