Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф02-4333/13 по делу N А74-6028/2012

г. Иркутск

07 октября 2013 г.

N А74-6028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаресурс" Костенко Максима Николаевича (доверенность N 1/2012 от 20.12.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Лалетина Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А74-6028/2012 (суд первой инстанции: Кириллова Н.П., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаресурс" (далее - истец, ООО "Мегаресурс"; ИНН 1901098635, ОГРН 1111901000639) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства Лалетину Вадиму Александровичу (далее - ответчик, Лалетин В.А.; ИНН 190701609175, ОГРН 312190310100024) о взыскании 1 500 000 рублей основного долга по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 20.04.2012 N 22 и 51 562 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 20.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тулаев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Латетин В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Из кассационной жалобы следует, что между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота от 20.04.2012 N 22 на 5 голов, а договор от этой же даты и под тем же номером на 60 голов сфальсифицирован истцом; акт приема-передачи был подписан ответчиком без указания количества переданного крупного рогатого скота, что позволило истцу впоследствии дописать в нем количество голов 60 вместо 5.

Заявитель жалобы в подтверждение вышеназванному ссылается также на тот факт, что в настоящее время в отношении Тулаевой Галины Борисовны и Тулаева Сергея Александровича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Мегаресурс" и Тулаев Сергей Александрович с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всесторонне исследованием всех материалов дела и правильность установления обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель Лалетин В.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Мегаресурс" (продавец) и главой крестьянско-фермерского хозяйства Лалетиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота от 20.04.2012 N 22, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю крупный рогатый скот (КРС) в количестве 60 голов общей стоимостью 1 500 000 рублей, а покупатель - принять и оплатить его.

По акту приема-передачи от 20.04.2012 продавец передал, а покупатель принял КРС в количестве 60 голов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости КРС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора купли-продажи и доказанности факта передачи истцом ответчику крупного рогатого скота в количестве 60 голов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), который в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права арбитражными судами обоснованно в предмет доказывания включен вопрос о наличии (отсутствии) между сторонами обязательственных отношений и доказательств, подтверждающих факт передачи крупного рогатого скота от истца к ответчику.

В целях проверки заявления Лалетина В.А. о фальсификации договора и акта приема-передачи от 20.04.2012 судом первой инстанции были назначены две экспертизы, по результатам которых экспертом даны заключения, согласно которым тексты первой (лицевой) и второй (оборотной) страниц договора купли-продажи крупного рогатого скота от 20.04.2012 N 22 отпечатаны на лазерном принтере, выполнены не одномоментно (разномоментно), со значительным разрывом во времени, а одна из страниц могла быть выполнена на другом знакосинтезирующем устройстве, или на том же, но с заменой на другой фоторецептор. В акте приема-передачи крупного рогатого скота от 20.04.2012 на 60 голов КРС каких-либо признаков применения технических средств (подчистки, травления, смывания, дописки) не обнаружено.

Исследовав и оценив представленные имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, а также показания свидетелей, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику крупного рогатого скота в количестве 60 голов на общую сумму 1 500 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты принятого товара в указанной сумме не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о подписании им акта приема-передачи без указания в нем количества переданного истцом крупного рогатого скота не подтверждена соответствующими доказательствами и свидетельствует о том, что ответчик в отношениях с истцом не проявил должной внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

Ссылка на возбуждение в отношении Тулаева Сергея Александровича и Тулаевой Галины Борисовны уголовного дела также подлежит отклонению, так как не опровергает установленных судами по делу обстоятельств. Кроме того, при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2013 года по ходатайству индивидуального предпринимателя Лалетина В.А. до окончания производства в суде кассационной инстанции исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2013 года по настоящему делу было приостановлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Лалетина В.А. рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А74-6028/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 1 апреля 2013 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2013 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов