Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф02-4118/13 по делу N А19-15049/2012

г. Иркутск

7 октября 2013 г.

Дело N А19-15049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Моргорова Петра Владимировича - Медведевой Татьяны Борисовны (доверенность от 13.05.2012) и Моргоровой Аллы Фрунзевны (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу N А19-15049/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Бушеева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Моргоров Петр Владимирович (ОГРН 304850636000051, у. Бахай Баяндаевского района Бурятского Усть-Ордынского автономного округа; далее - индивидуальный предприниматель Моргоров П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, г. Ханты-Мансийск; далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", ответчик) о взыскании 713 000 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в связи с несоответствием содержания резолютивной части решения его мотивировочной части, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "ГСК "Югория" указало, что истцом не доказан факт и объем гибели урожая. Считает ссылку истца на акт обследования объектов растениеводства от 23.07.2010 необоснованной, так как представитель ОАО "ГСК "Югория" при составлении данного акта не присутствовал. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности. Суды не учли, что при взаимодействии двух опасных явлений, одно из которых не застраховано, размер страхового возмещения не может составлять более 50% от страховой суммы. Суды не учли, что на момент наступления страхового случая договор страхования не действовал.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Моргоров П.В. против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Моргорова П.В. поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Моргоровым П.В. и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" заключен договор о страховании сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 26.05.2010 N 77000 005-64/10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур. Страховая стоимость сельскохозяйственной культуры (овса) составила 274 000 рублей, многолетних трав на сено 713 000 рублей.

Истец 20.07.2010 обратился в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" с извещением об отклонениях в развитии растений сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных явлений.

Ответчик, признав страховым случаем потерю в результате засухи овса, платежным поручением от 22.04.2011 N 888 перечислил страхователю 74 500 рублей страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что в связи с утратой многолетних трав страховое возмещение в размере 713 000 рублей ответчик не выплатил, индивидуальный предприниматель Моргоров П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочных выводах судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судом кассационной инстанции откланяется, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, двухлетний срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года по делу N А19-15049/2012 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года по делу N А19-15049/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова