Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 04АП-2412/13

г. Чита

04 июля 2013 г.

Дело N А19-15049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу N А19-15049/2012 по иску индивидуального предпринимателя Моргорова Петра Владимировича (ОГРНИП 304850636000051, адрес: Иркутская область к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, адрес: Автономный округ Ханты-мансийский Автономный округ - Югория, г. Ханты -Мансийск, ул. Комсомольская, 61) о взыскании 713 000 руб.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Иркутской области Красько Б.В., при ведении протокола помощником судьи Жереховой М.М. (суд первой инстанции: Т.Л.Фаворова),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Медведева Т.Б., Моргорова А.Ф.,

от ответчика представитель Александров Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моргоров Петр Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" о взыскании 713 000 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (зеленый полис-ГН) N 77000 005-64/10, а также расходов на представителя 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Как указал заявитель апелляционной жалобы, суд не учел, что истцом не доказан факт и объем гибели урожая. Считает ссылку истца на акт обследования объектов растениеводства от 23 июля 2010 года необоснованной, так как представитель ОАО "ГСК "Югория" при составлении данного акта не присутствовал. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности. Также считает, что страховой случай наступил с 01 июня 2010 года по 15 июля 2010 года, так как этот период указывается самим истцом. Суд не учел, что при взаимодействии двух опасных явлений, одно из которых застраховано, а другое нет, размер страхового возмещения не может составлять более 50 % от страховой суммы. Суд не учел, что на момент наступления страхового случая договор страхования не действовал. Считает, что гибель урожая произошла в момент, когда период страхования еще не начался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные письменно доводы.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Моргоров П.В. указал следующие обстоятельства.

26 мая 2010 года между ИП Моргоровым П.В. и ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" заключен договор N 77000 005-64/10 о страховании сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур. Страховая стоимость с/х культуры (овса) составляла 274 000 руб., многолетних трав на сено 713 000 руб.

Как указывает истец, в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно повреждение посевов застрахованных сельскохозяйственных культур в результате засухи.

Истец 20 июля 2010 года обратился в страховую компанию "Югория" с извещением об отклонениях в развитии растений с/х культур в результате воздействия опасных явлений. Впоследствии страховая компания в письме N 01-16/64-748 от 28 декабря 2010 года, указав, что представленные документы не позволяют принять решение по выплате страхового возмещения, просила представить дополнительные документы. Признав указанное событие страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 26 мая 2010 года N 77000 005-64-10, ответчик платежным поручением от 22 апреля 2011 года N 888 перечислил страхователю 74 500 руб. страхового возмещения за сельскохозяйственную культуру - овес. За многолетние травы на сено (пункт 2.1 договора) в выплате страхового возмещения в размере 713 000 руб. было отказано.

Истец посчитав, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, связанного с утратой многолетней травы, обратился в арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Рассмотрев жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заключенному сторонами 26 мая 2010 года договору N 77000 005-64/10 о страховании сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой, страховым случаем согласно пункта 4 полиса N 77000 005-64-10 стороны согласовали гибель или повреждение урожая с/х культур и многолетних насаждений, наступившие в результате, в частности, засухи.

Согласно ответа на запрос Арбитражного суда Иркутской области и справки с государственного учреждения "Иркутский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями от 30 июля 2010 года N ЦГМС-Р923-33 об агрометеорологических условиях", на территории Баяндаевского района летом 2010 года складывались малоблагоприятные условия для роста и развития сельскохозяйственных культур, началось развитие почвенной засухи, запасы продуктивной влаги с середины июля понизились до недостаточных и плохих 03-18 мм. Такие низкие запасы влаги в поле сохранялись в течение 3-4 декад подряд (с 18 июня по 28 июля). Почвенная засуха достигла критериев опасного агрометерологического явления 18 июля 2010 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период действия договора произошел страховой случай, а именно повреждение посевов застрахованных сельскохозяйственных культур в результате засухи, что подтверждается актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации N 1 от 23 июля 2010 года, утвержденным Мэром МО "Баяндаевский район" Табинаевым А.П., согласованным с начальником управления по делам ГОЧС Баяндаевского района Малгатаевым. Данный акт был составлен комиссией в лице руководителя хозяйства Маргорова П.В., главного агронома Комиссарова П.А., представителя районной администрации Малгатаева В.В. Согласно указанного выше акта, площадь гибели посевов составила 100 га.

Также наступление страхового случая подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом обследования посевов/посадок с/х культур от 29 октября 2010 года, составленного с участием представителя страхователя Антонова М.А. Согласно данного акта, страховщик подтвердил площадь посевов многолетних трав 100 га, количество продуктивных стеблей на 1м2 - 0, урожайность - 0.

Расхождений в объеме и стоимости многолетних трав данный акт и страховой акт N 77-000001-64/10 от 19 апреля 2011 года, составленный ответчиком, не имеют (т.1, л.д.28).

Ответчик, признав страховым случаем потерю в результате засухи овса, платежным поручением от 22 апреля 2011 года N 888 перечислил страхователю 74 500 руб. - страхового возмещения за сельскохозяйственную культуру овес. Однако за многолетние травы на сено (пункт 2.1 договора) страховое возмещение ответчиком в размере 713 000 руб. выплачено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность факта и объема гибели урожая.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Факт и объем гибели урожая, помимо перечисленных выше доказательств, подтверждается сведениями об итогах сева под урожай 2010 года (т.1, л.д.77, 78), а также сведениями о сборе урожая (т.3, л.д.57-59). Из указанных документов следует, что посеяно было 170 га многолетних трав, а собрано 70 га, т.е. на 100 га меньше.

Правильно установив обстоятельства дела и правильно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы.

Данный довод отклоняется как необоснованный.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из заявленного ответчиком ходатайства, им были поставлены вопросы, касающиеся оценки доказательств и определения убытков в соответствии с разделом 9 Правил страхования, в то время как никаких препятствий определить данный размер расчетным путем не имелось.

Согласно правилам страхования (пункт 9.3) размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая с/х культур и урожая многолетних насаждений в хозяйстве страхователя должен определяться в соответствии с Методикой, которая установлена приказом Министерства с/х РФ N 72 от 19 февраля 2009 года.

Истцом представлен расчет убытков на сумму 713 000 руб. (713 000=100 га*(14,26 - 0)*500 руб.) в соответствии с действующим требованиями, а именно Приказом от 29 июля 2007 года N 235 и приложением N 1 к приказу Минсельхоза России от 29 июня 2010 года N 235. Расчет судом проверен и признан соответствующим приведенным руководящим документам, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно данной методике, ущерб (убытки) определены истцом по формуле А1=Пх(Уср-Уф)*ц; 713 000=100 га*(14,26цн/га - 0)*500 руб. и рассчитаны на основании данных, указанных в договорах страхования статистической отчетности формы фермер N 1 и N 2, представленных в материалы дела истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. У апелляционного суда такие основания также отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе и поддержанного представителем ответчика в судебном заседании, апелляционный суд отказывает.

Относительно пропуска срока исковой давности доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В договоре страхования стороны определили страховой случай как утрату (гибель) или частичную утрату (гибель) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.

Таким образом, страховым случаем является выявление гибели или повреждения сельскохозяйственных культур.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 19 июля 2010 года страховой случай уже наступил и имел место с 1 июня по 15 июля 2010 года.

Данный довод несостоятелен.

Фактически он основан на извещении об отклонениях в развитии растений сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных явлений (т.1, л.д.19).

Однако согласно пункту 8.2.2 Правил страхования страхователь обязан в течение трех рабочих дней письменно сообщать страховщику о ставших ему известных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику в заявлении на страхование при заключении договора страхования.

Извещение об отклонениях в развитии растений сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных явлений является не заявлением о наступлении страхового случая, а сообщением в порядке пункта 8.2.2 Правил страхования.

Тот факт, что ответчиком данное сообщение было расценено как заявление о наступлении страхового случая, не может изменить правоотношений сторон и иначе определить начало течения срока исковой давности.

Фактически отсутствуют основания для применения исковой давности ранее, чем при получении в октябре 2010 года сведений об объемах собранного урожая. В любом случае ранее 23 июля 2010 года, когда был составлен акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (т.1, л.д.22, 23), истцу достоверно не было известно об объемах и стоимости погибшего урожая. Извещение об отклонениях в развитии растений сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных явлений, на основании которого ответчик желает сделать вывод об истечении срока исковой давности, не содержит и не может содержать сведений об объемах собранного либо погибшего урожая, его объеме и стоимости, поскольку данный документ имеет иное правовое значение и иные правовые последствия. Он не является основанием для вывода о наступлении страхового случая.

Кроме того, Верховный Суд РФ придерживается такого подхода, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Апелляционный суд учитывает, что практика судов должна быть единообразной.

Исковое заявление подано 19 июля 2012 года, т.е. в установленный двухлетний срок исковой давности.

Ответчик в апелляционной жалобе и ранее в суде первой инстанции ссылался на то, что имел место суховей, не предусмотренный в качестве страхового случая.

Однако в ответе на запрос Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года и справке N УГМС-2833/33 от 20 ноября 2012 года от ФГБУ "Иркутское УГМС" указано, что второй бездождный период наблюдался с 1 по 24 июля и сопровождался интенсивными суховыми явлениями. В то же время указанные выше документы не позволяют установить критерии такого природного события, как суховей. В приложении N 1 к договору страхования сказано, что суховей это ветер со скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсиия и относительной влажностью не более 30%, наблюдавшийся в течение 3 дней подряд в период активной вегетации с/х культуры. Доказательств того, что имел место суховей в том смысле, как он предусмотрен договором страхования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования, и связывает это с моментом начала действия пагубных для урожая природных явлений и с даты оплаты страховой премии.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из пункта 2.7 заключенного сторонами договора страхования, договор вступает в силу с 26 мая и действует по 31 декабря 2010 года.

В полисе к данному договору также указано на срок страхования с 26 мая 2010 года.

Как уже указывалось выше, страховой случай наступил не ранее 23 июля 2010 года, в связи с чем подпадает под срок действия договора страхования.

Наличие в договоре такого условия, как распространение страхования на случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (пункт 2.8 договора), противоречит пункту 2.7 договора и страховому полису, а также противоречит пункту 2.3 договора, согласно которому страховая премия уплачивается в срок не позднее 20 июня 2010 года. Страховая премия истцом внесена 15 июня 2010 года в соответствии с условиями договора, соответственно, на момент наступления страхового случая договор действовал.

Между тем, решение подлежит отмене.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В деле имеется резолютивная часть решения, которая не соответствует по своему содержанию резолютивной части мотивированного решения, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Истцом заявлены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 7 июня 2012 года, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 10 января 2013 года, квитанция 010476 на сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должна доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

С учетом характера спора и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, имеются правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Моргорова Петра Владимировича в заявленном размере, т.е. в сумме 30 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу N А19-15049/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Моргорова Петра Владимировича 713 000 руб. - страхового возмещения, 17 260 руб. - расходов по госпошлине, 30 000 руб. - судебных издержек на представителя.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 35 000 руб., внесенных за проведение экспертизы платежными поручениями N 235 от 13 февраля 2013 года и N 677 от 3 апреля 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина