Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф02-4117/13 по делу N А19-19896/2012

г. Иркутск

09 октября 2013 г.

N А19-19896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" Григорьевой Дианы Васильевны (доверенность N 41/13 от 20.03.2013, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж N 23" Шрайтель Александра Валерьевича (доверенность от 17.06.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по делу N А19-19896/2012 (суд первой инстанции: Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж N 23" (далее - ООО "ССМ N 23", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (далее - ОАО "Дорожная служба Иркутской области", ответчик) о взыскании основного долга по договору NОУ/1 от 26.07.2011 на оказание услуг по дроблению скального грунта в сумме 581 754 рублей 10 копеек и пени в размере 841 125 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, либо направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что суды неправомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, поскольку договор на оказание услуг является незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроке оказания услуг; из условий договора не представляется возможным установить момент, с которого подлежит начислению неустойка; начисленная истцом неустойка является чрезмерно высокой и значительно превышает сумму долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж N 23", возражая против доводов жалобы, сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование судами материалов дела и представленных сторонами доказательств и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ОАО "Дорожная служба Иркутской области" и ООО "СпецСтройМонтаж N 23" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва не неё, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.07.2011 между ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (заказчик) и ООО "Доброход" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по дроблению скального грунта N ОУ/1, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по дроблению скального грунта в Усть-Илимском районе (карьер "Эдучанка", карьер "Диабазовый"), а заказчик обязуется за свой счет произвести передислокацию погрузчика XL 3000 из г. Иркутск в Усть-Илимский район (карьер "Эдучанка"), а также в обратную сторону, принять и оплатить эти услуги.

Решением внеочередного общего собрания участников (протокол N 3 от 27.07.2012, выписка из ЕГРЮЛ N14729А/2012 от 21.09.2012, свидетельство серии 38 N003479625 от 21.09.2012) ООО "Доброход" сменило свое наименование на ООО "СпецСтройМонтаж N 23".

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительных соглашений N 1, N2) вознаграждение исполнителю выплачивается за фактически оказанные услуги на условиях оплаты готовой продукции фракции 0,5 и 0,10 из расчета 330 рублей за тонну, в том числе НДС (18%) и фракции 10х15 из расчета 180 рублей за тонну, в том числе НДС (18%). Цена эксплуатации погрузчика XL 3000 составила 930 рублей мото/час, без ГСМ, в том числе НДС (18%).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" задолженности и пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и наличия задолженности последнего перед истцом в сумме 581 754 рубля 10 копеек. При этом суды также пришли к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки в размере 841 125 рублей 32 копеек и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания истцом услуг ответчику; наличие и размер задолженности.

Судами двух инстанций установлено, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приемке выполненных работ от 23.09.2011 N N 1, 2 с прилагаемыми к ним табелями учета готовой продукции и учета времени работы погрузчика, а также актами от 09.11.2011 N 00000104 и N 00000105 на общую сумму 2 137 754 рубля 10 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик произвел предоплату в размере 1 556 500 рублей, в связи с чем задолженность составила 581 754 рубля 10 копеек.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в указанной сумме не представлены, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" суммы основного долга в указанном размере.

Принимая решение о взыскании с ответчика пени в сумме 841 125 рублей 32 копеек, суды двух инстанций исходили из того, что стороны в пункте 5.2 договора согласовали уплату пени в случае нарушения срока оплаты услуг в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки. Установив, что просрочка оплаты долга имела место, суды взыскали с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме, указав при этом о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд округа считает данные выводы судов недостаточно обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки, истец должен доказать, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг, либо исполнил его с нарушением установленных договором сроков.

Как следует из материалов дела, истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 27.09.2011 по 28.01.2013, всего за 482 дня.

Вместе с тем, пунктом 5.2 спорного договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде пени в размере 0,3% от суммы фактически оказанных услуг за нарушение срока их оплаты, указанного в пункте 3.1.2 договора, согласно которому оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сверки оказанных услуг. Акт сверки оказанных услуг составляется каждые 10 дней.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не отразили в судебных актах мотивов, по которым отклонили доводы ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о наличии в договоре указаний на два различных срока для оплаты оказанных услуг (пункт 2.3.2 и пункт 3.1.2) и несогласованности в связи с этим условия о неустойке, а также об отсутствии подписанных между сторонами актов сверки, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора. Указанные доводы ответчика содержатся в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 158-159) и в апелляционной жалобе.

Кроме того, признавая правильным произведенный истцом расчет суммы неустойки и период её начисления, суды двух инстанций не мотивировали обоснованность начала периода просрочки оплаты именно с 27.09.2011 и порядка начисления истцом пени "за каждый день просрочки", в то время как из пункта 5.2 договора не следует, что неустойка начисляется от суммы фактически оказанных услуг именно за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" пени в сумме 841 125 рублей 32 копеек подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, размер которой рассчитан исходя из всей суммы удовлетворенных требований, судебные акты в части взыскания с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" государственной пошлины в сумме 27 228 рублей 79 копеек также подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного дать оценку имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установить все обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу; определить момент, с которого подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор с соблюдением подлежащих применению в данном случае норм материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по делу N А19-19896/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж N23" пени в сумме 841 125 рублей 32 копеек и в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 27 228 рублей 79 копеек отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по делу N А19-19896/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова