Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф02-4351/13 по делу N А33-5157/2010

г. Иркутск

9 октября 2013 г.

N А33-5157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Ивановой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года по делу N А33-5157/2010к9, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" (далее - ООО "Ладога") гражданка Иванова Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Ладога" и замене в реестре требований кредиторов ООО "Ладога" конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" на Иванову Г.А. в части требований обеспеченных залогом имущества должника на сумму 24 320 002 рубля 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванова Г.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, права ОАО "Сбербанк России" перешли к ней с даты перечисления банку денежных средств и Иванова Г.А. стала в части исполненного обязательства кредитором ООО "Ладога". Для перехода прав к поручителю, исполнившему обязательство, не требуется совершения государственной регистрации, так как в материальном правоотношении правопреемство произошло независимо от обращения правопреемника в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав или в суд, рассматривающий дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2013 года объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 3 октября 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1595 от 11.12.2007 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) открыл ООО "ТД СТК" (заемщик) кредитную линию с лимитом в сумме 1 326 300 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ладога" (залогодатель) были заключены договоры ипотеки N 3992 от 09.12.2008, N 3971 от 25.11.2008, N3985 от 04.12.2008, N 3986 от 04.12.2008, по условиям которых в залог банку было передано принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

Также исполнение обязательств заемщика по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N 3568 от 11.12.2007, заключенным Банком (кредитор) и Ивановой Г.А. (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ТД СТК" (заемщик) своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1595 от 11.12.2007.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 19 ноября 2010 года по делу N 2-2186/2010 с Ивановой Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность в сумме 443 460 450 рублей 83 копейки по договору поручительства N 3568 от 11.12.2007.

Иванова Г.А. частично исполнила решение суда от 19.11.2010, в подтверждение чего представила платежные поручения на сумму 24 320 002 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года ООО "Ладога" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года требование ОАО "Сбербанк России" в размере 450 045 604 рублей 89 копеек, включено в реестр требований кредиторов ООО "Ладога" в третью очередь, в том числе 383 272 294 рублей 56 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2013 года удовлетворено мировое соглашение от 25.12.2012, заключенное между ООО "Ладога" и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО "ЛАДОГА" прекращено.

Иванова Г.А., ссылаясь на то, что частично исполнила обеспеченное залогом имущества обязательство ООО "ТД СТК" перед ОАО "Сбербанк России", обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичное требование установлено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом этого суды пришли к выводу, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежали.

Указанные выводы содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из которых следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, исследованных в рамках дела о банкротстве ООО "Ладога", суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, принятыми судебными актами имущественные права гражданки Ивановой Г.А. не прекращены, она вправе обратиться за их защитой в исковом порядке.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года по делу N А33-5157/2010к9, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань