Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф02-4490/13 по делу N А78-3709/2010

г. Иркутск

9 октября 2013 г.

N А78-3709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Читалесагро" Алабужевой Ирины Рефатовны (доверенность от 14.02.2013, паспорт); открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Былины Валерия Александровича (доверенность от 20.12.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читалесагро" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-3709/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читалесагро" (ИНН: 7536050292, ОГРН: 1037550002930, далее - ООО "Читалесагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Управление обустройства войск", ответчик) о взыскании 9 633 954 рублей 78 копеек задолженности за выполненные истцом для ответчика работы и 1 571 785 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик - ФГУП "Управление обустройства войск" был переименован в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Главное управление обустройства войск"), а в настоящее время реорганизован в открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224, далее - ОАО "Главное управление обустройства войск").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СибВО") и федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Строительное управление СибВО").

В настоящее время ФГУ "Управление СибВО" переименовано в федеральное бюджетное учреждение "Управление Сибирского военного округа" (ИНН: 7536053529, ОГРН: 1037550044531, далее - Управление СибВО), ФГУП "Строительное управление СибВО" реорганизовано в открытое акционерное общество "Строительное управление Сибирского военного округа" (ИНН: 7536102568, ОГРН: 1097536004257, далее - ОАО "Строительное управление СибВО").

Решением суда от 28 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 января 2011 года решение суда от 28 сентября 2010 года отменено, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 9 633 954 рубля 78 копеек долга и 1 203 173 рубля 91 копейка процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда N 46-1/с от 01.06.2008 в размере 9 633 954 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 203 173 рубля 91 копейка за период с 08.10.2008 по 30.04.2010, всего 10 837 128 рублей 69 копеек.

Определением суда от 23 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 16 841 567 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 861 599 рублей за период с 08.10.2008 по 17.05.2012. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

29.01.2013 истец вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 16 741 580 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 855 832 рубля 65 копеек за период с 08.10.2008 по 22.01.2013. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 15 января 2013 года Федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с его ликвидацией 21.12.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о применении норм права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды не выполнили указание суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Заявление истца о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2007 между ФГУ "Управление СибВО" (заказчиком) и ФГУП "Управление обустройства войск" (подрядчиком) подписан государственный контракт N 26/39-2007, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.02.2008, N 2 от 01.12.2008, N 3 от 17.02.2009) подрядчик обязался в срок до 01.10.2009 собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству 150-квартирного 10-этажного жилого дома с автостоянкой и магазином в городе Чите (шифр 1-4/92).

09.08.2008 между ФГУП "Главное управление обустройства войск" (генподрядчиком) и ФГУП "Строительное управление СибВО" (субподрядчиком) подписан договор субподряда N 2008/1184-1 на строительство 150-квартирного 10-этажного жилого дома в г. Чите.

01.06.2008 между ФГУП "Строительное управление СибВО" (генподрядчиком) и ООО "Читалесагро" (субподрядчиком) подписан договор субподряда N 46-1/с (далее - договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязался в срок с 13.06.2008 по 30.10.2008 выполнить общестроительные работы на объекте 10-этажный 150-квартирный жилой дом (шифр 1-4/92) и совместно с генподрядчиком сдать работы заказчику (39 ОКС СибВО).

ООО "Читалесагро", утверждая, что им выполнены и подрядчиком приняты работы на сумму 13 573 954 рубля 78 копеек, а оплачены лишь на сумму 3 940 000 рублей, обратился в арбитражный суд с указанным выше иском, который впоследствии был уточнен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, истец не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда. Из представленных договоров субподряда от 01.06.2008 и от 02.06.2008 стороной по договору является не ответчик. Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком (правопредшественником ответчика) отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что ими не подтверждается факт того, что именно ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, не оплатил их, соответственно, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны работниками ФГУП "СУ СибВО".

При этом судами установлено, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия работников ФГУП "СУ СибВО" принимать работы от имени ФГУП "Главное управление обустройства войск".

Кроме того, объект строительства был передан на баланс заказчика строительства.

В отношении оплаты строительных работ судами установлено, что из имеющихся в деле платежных поручений усматривается, что ФГУП "Главное управление обустройства войск" перечисляло денежные средства истцу не в рамках двусторонних отношений, а за ФГУП "Строительное управление СибВО".

ФГУП "ГУОВ" (реорганизованное в ОАО) произвело полную оплату работ, выполненных на объекте строительства ФГУП "СУ СибВО" его субподрядчиками, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, ответчик, получив оплату от ФБУ "Управление Сибирского военного округа" за все выполненные работы, в том числе работы истца, перечислил и ее и дополнительные денежные средства ОАО "СУ СибВО".

Доводы кассационной жалобы об обратном связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12 апреля 2011 года, выполнены судами в полном объеме, фактические обстоятельства дела судами установлены с учетом результатов проведения двух строительно-технических экспертиз, назначенных в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

При таких обстоятельствах в иске судами было отказано правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-3709/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева Н.В. Некрасова