Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. N Ф02-3942/13 по делу N А19-26/2013

г. Иркутск

08 октября 2013 г.

N А19-26/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетон-Шик" Музычук Николая Сергеевича (доверенность от 09.01.2013), открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" Стецюк Елены Владимировны (доверенность от 05.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетон-Шик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-26/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Жилстройкорпорация" (далее - ОАО "Жилстройкорпорация"; ОГРН 1043801015158; место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетон-Шик" (далее - ООО ТД "Бетон-Шик";

ОГРН 1053811139601; место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 2 466 543 рублей 73 копеек задолженности и 46 350 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012 по 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность постановления от 8 июля 2013 года в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статьи 161, 190, 425, 429, 432, 434, 435, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции или исключить из мотивировочной части постановления от 8 июля 2013 года выводы относительно квалификации договора и признания его действующим, а также отсутствия оснований в применении срока исковой давности.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами, 04.10.2007 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи N 34-ИС/м (в редакции протокола разногласий от 04.10.2007).

Условиями договора предусмотрено, что продавец обеспечивает поставку бетона покупателю по его заявкам, а покупатель - принимает и оплачивает товар (пункты 1.1, 2.1-2.5, 3.1); поставка каждой партии товара осуществляется на основании спецификации, в которой определены срок, цена, номенклатура, количество, порядок расчетов и др. (пункты 1.2, 5.1); срок действия договора установлен со дня его подписания и до 31.12.2007, считается пролонгированным на следующий календарный год, если одна из сторон не заявит желание расторгнуть договор (пункты 9.1, 9.2); договор прекращает свое действие по соглашению сторон при исполнении ими взаимных обязательств и урегулировании всех взаимозачетов (пункт 9.2).

17.01.2008 и 12.01.2009 стороны подписали дополнительные соглашения о пролонгации вышеназванного договора на 2008 и 2009 годы.

Во исполнение указанного договора истец ответчику внес предоплату в размере 60 004 550 рублей.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 57 538 006 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, истец (покупатель) сообщил продавцу (ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2007 N 34-ИС/М и возврате предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом по платежному поручению N 1546 от 06.10.2008 денежные средства в отсутствие заявок на поставку товара являются неосновательным обогащением (нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации); истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд исходил из следующего: договор N 34-ИС/М от 04.10.2007 является действующим; отсутствуют правовые основания для возврата истцу суммы предоплаты в размере 2 466 543,73 рублей (сам истец утратил интерес к исполнению договора в виде получения товара, односторонний отказ не предусмотрен условиями договора), а также для применения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Отношения сторон возникли на основании договора купли-продажи N 34-ИС/М от 04.10.2007 и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено, что факт заключения договора купли-продажи товарного бетона N 34-ИС/М от 04.10.2007 не оспаривается сторонами; существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество продукции) сторонами согласованы и какой-либо неясности по его условиям между сторонами не имеется; срок действия договора определен с 04.10.2007 по 31.12.2007, а впоследствии на основании дополнительных соглашений от 17.01.2008 и 12.01.2009 - пролонгирован на 2008 и 2009 года; производя предварительную оплату каждой партии товара в течении 2007-2008 годов истец в назначении платежа в платежных поручениях указывал на то, что оплата осуществляется "по договору N 34-ИС/М от 04.10.2007"; поставка бетона осуществлялась по заявкам истца; ответчиком не представлены доказательства прекращения договора по соглашению сторон или в судебном порядке, а также доказательства неоднократного нарушения сторонами условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд сделал правильный вывод о заключенности и действительности договора N 34-ИС/М от 04.10.2007.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен условиями договора, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возврата суммы предоплаты в размере 2 466 543,73 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом апелляционного суда об отказе ответчику в применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 договора N 34-ИС/М от 04.10.2007 стороны предусмотрели прекращение действия договора по соглашению сторон при исполнении ими взаимных обязательств и урегулирования всех взаиморасчетов.

Учитывая, что обязательства по указанному действующему договору не исполнены сторонами в полном объеме, следовательно, оснований в применении срока исковой давности у апелляционного суда не имелось.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть по некоторым выводам суда первой инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы о приведенном в постановлении ошибочном толковании правовых норм, не принимаются.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 12 апреля 2013 года и постановления от 8 июля 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-26/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова