Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф02-3945/13 по делу N А19-21047/2012

г. Иркутск

09 октября 2013 г.

N А19-21047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-21047/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" (далее - общество;

ОГРН 1057749045848; место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания ХАСКИ" (далее - компания; ОГРН 1093804002390; место нахождения: Иркутская область, г. Братск) о взыскании 3 826 000 рублей неосновательного обогащения и 1 122 431 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 487, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы обосновывает свои требования следующими основными доводами: судом первой инстанции дана неправильная оценка выписке банка по лицевому счету общества; апелляционный суд, приобщив к материалам дела платежные поручения, не исследовал их и не дал им оценки.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Истец в качестве такого основания указывает требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений с ответчиком.

В подтверждение факта списания банком денежных средств истцом в суд первой инстанции была представлена выписка по счету общества с 08.09.2010 по 24.05.2012, а в апелляционный суд - копии платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суд признал недопустимым доказательством выписку банка по лицевому счету общества, и указал на отсутствие в деле платежных поручений и договора поставки лесопродукции N 20/09/10 от 24.09.2010, на который имеется ссылка в платежных документах.

Оставляя без изменения решение от 20 февраля 2013 года, апелляционный суд исходил из того, что платежные поручения, подтверждающих спорные перечисления, на выводы суда первой инстанции по существу спора не влияют; утверждение истца о перечислении им денежных средств без правовых оснований противоречит содержанию платежных поручений, в которых имеется ссылка на договор.

Суд кассационной инстанции считает постановление от 23 мая 2013 года подлежащим отмене.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В качестве доказательств подтверждения факта списания банком денежных средств истцом в суд апелляционной инстанции были представлены платежные поручения.

Однако апелляционный суд не исследовал указанные доказательства и не дал им правовой оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимая во внимание довод истца об ошибочном перечислении денежных средств в связи с наличием между сторонами правоотношений (в качестве оснований платежа указан договор), апелляционный суд не учел следующее.

В данном случае фактически истец утверждает, что определенного факта не существовало в действительности (платежные поручения - результат ошибочного перечисления средств, договора N 20/09/10 от 24.09.2010 фактически не существовало).

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Неверное распределение бремени доказывания приводит к неверному распределению баланса прав и интересов.

В рассматриваемой ситуации суды возложили непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик.

Апелляционным судом также не рассмотрен довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанцией выписки банка по лицевому счету общества.

Поскольку выводы апелляционного суда являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановление от 23 мая 2013 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, исследовать и оценить принятые судом дополнительные доказательства (платежные поручения) в их совокупности с уже имеющимися в материалах дела доказательствами, и с учетом этого принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А19-21047/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова