Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф02-4140/13 по делу N А58-7222/2012

г. Иркутск

10 октября 2013 г.

N А58-7222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года по делу N А58-7222/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" (ОГРН 1031401522217, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, далее - ООО "АЛРОСА-охрана", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району (ОГРН 1021400691620, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, далее - отдел, административный орган) о признании действий по осуществлению проверки 30.10.2012 незаконными, акта проверки от 31.10.2012 - недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на многочисленные нарушения процессуальных требований, допущенные административным органом при проведении проверки, влекущие признание ее результатов недействительными. В кассационной жалобе также приведены доводы о несогласии общества с существом выявленных нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 27.08.2013). Заявлением от 30.09.2013 N 1318 общество попросило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "АЛРОСА-охрана" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии от 15.11.2008 N 14/08-046.

На основании приказа от 29.10.2012 N 400 должностными лицами административного органа 31.10.2012 проведена проверка комнаты хранения оружия общества по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы, 64 "А", по итогам которой составлен акт от 31.10.2012, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 01.11.2012.

После устранения выявленных нарушений обществу 05.12.2012 выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0037266.

Полагая, что действия отдела по проведению проверки проведены с нарушением требований действующего законодательства, акт проверки не соответствует закону, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий по проведению проверки и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемые действия и акт проверки соответствуют требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право, в том числе производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения;

В соответствии с пунктами 28, 28.6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 29.06.2012 N 646 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц.

Поскольку статьями 22, 28 Закона об оружии, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), пунктами 2, 5.1, 5.6, 28, 28.6, 79, 80, 81, 88 Административного регламента на органы внутренних дел императивно возложена обязанность по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что проверка комнаты хранения оружия ООО "АЛРОСА-охрана" произведена уполномоченными должностными лицами административного органа на основании приказа начальника отдела Министерства внутренних дел России по Ленскому району от 29.10.2012 N 400, пришел к выводу о соблюдении административным органом требований действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку в акте проверки от 31.10.2012 зафиксированы нарушения требований законодательства с указанием на обязанность их устранения к определённому сроку, суды обоснованно исходили из возможности их оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе осуществления проверочных мероприятий общество не оспаривало существо выявленных нарушений, предприняло усилия к их устранению, о чем свидетельствуют письма от 13.11.2012 N 199, от 14.11.2012 N 202.

Особенность рассматриваемых правоотношений не предполагает ограничение возложенных на органы полиции полномочий по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия.

Так, осуществление контроля за оборотом оружия на территории Российской Федерации статьей 28 Закона об оружии возложено на органы внутренних дел, должностные лица которых имеют право производить осмотр оружия в местах его хранения. Право полиции осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия предусмотрено также Законом о полиции (пункт 24 части 1 статьи 13).

Административным регламентом предусмотрено, что руководитель территориального органа МВД России по месту хранения, использования или торговли оружием и патронами направляет уполномоченных должностных лиц для проведения проверки (пункт 79). Должностные лица при осуществлении проверки обязаны представиться, проинформировать о цели прибытия, предъявить служебное удостоверение. При себе должностные лица должны иметь письменное предписание о проведении проверки (приложение N 7 к настоящему Административному регламенту) (пункт 80).

Нарушений требований приведенных нормативных правовых актов суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления являются правильными.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права, содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года по делу N А58-7222/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров