Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. N Ф02-4124/13 по делу N А19-21038/2012

г. Иркутск

8 октября 2013 г.

Дело N А19-21038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при участии представителей муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" Фроловой Татьяны Александровны (доверенность от 01.02.2013), общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" Вилкова Сергея Юрьевича (доверенность от 25.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года по делу N А19-21038/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.; апелляционный суд: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН 1023800731470, п. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области; далее - ООО "Теплоэнергетическое предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" (ОГРН 1053802016982, п. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области;

далее - МУП "ЖКХ п. Мамакан", ответчик) о взыскании 652 219 рублей 59 копеек задолженности за переданную в марте 2011 года и с 01.09.2011 по 31.05.2012 тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 410, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и мотивированы обязанностью ответчика оплатить потребленные коммунальные услуги в отсутствие доказательств их оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "ЖКХ п. Мамакан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

МУП "ЖКХ п. Мамакан" указало, что арбитражные суды неправомерно не приняли в качестве доказательств акты о зачете встречных однородных требований; суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о возложении судебных расходов на истца; утверждение апелляционного суда о частичной оплате ответчиком полученной тепловой энергии не соответствует обстоятельствам дела; истец не представил доказательств о получении ответчиком претензии, что является основанием для оставления иска без рассмотрения и подтверждает факт злоупотребления истцом своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплоэнергетическое предприятие" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители МУП "ЖКХ п. Мамакан" и ООО "Теплоэнергетическое предприятие" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Теплоэнергетическое предприятие" и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" (абонент) заключен договор от 11.01.2011 N 5 на отпуск тепловой энергии (далее - договор), по условиям которого ООО "Теплоэнергетическое предприятие" обязалось отпустить на объекты промпредприятий абонента в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 240 Гкал. Количество отпускаемой тепловой энергии определяется по прибору учета ООО "Теплоэнергетическое предприятие" расчетным путем и правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 N 954 (пункт 2.1 договора). Абонент обязался обеспечивать перечисление средств в качестве оплаты за оказанные услуги по теплоснабжению исходя из фактических объемов услуг по теплоснабжению (пункт 3.2 договора). Плата за тепловую энергию по договору составляет 750 993 рубля 60 копеек (пункт 4.2 договора). Абонент обязался оплачивать ООО "Теплоэнергетическое предприятие" за услуги по теплоснабжению ежемесячно в течение 5 дней после получения счета от ООО "Теплоэнергетическое предприятие", выставленного на основании расчета ООО "Теплоэнергетическое предприятие" за использованную теплоэнергию. Счет предоставляется до пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязанности по оплате переданной ему тепловой энергии в марте 2011 года и с 01.09.2011 по 31.05.2012, ООО "Теплоэнергетическое предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2011, 01.11.2011, 01.02.2012 обоснованно не приняты судами в качестве доказательства проведения зачета, поскольку уведомление о зачете взаимных требований истцу не вручались, акты не содержат указания на конкретные обязательства, а также на их прекращение путем зачета.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что ответчик не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие получение истцом заявлений о зачетах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно признали факт оплаты оказанных услуг недоказанным и удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о возложении судебных расходов на истца, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательства о получении ответчиком претензии, и это является основанием для оставления иска без рассмотрения, также подлежит отклонению, так как истец представил в материалы дела уведомление о вручении 05.10.2012 претензии ответчику.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года по делу N А19-21038/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года по делу N А19-21038/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих