Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф02-4380/13 по делу N А19-239/2013

г. Иркутск

09 октября 2013 г.

N А19-239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А19-239/2013 (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - истец, ООО "Компания СИМ-авто") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании 7 292 200 рублей основного долга и 158 423 рублей 04 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года на истца наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания СИМ-авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Из кассационной жалобы следует, что в связи с неправильным толкованием судами части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для наложения штрафа по статье 119 названного Кодекса не имелось, поскольку неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу; кроме того, судом не соблюден установленный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок истребования у истца доверенности на представителя, оригинал которой был представлен в суд 15.04.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в связи с поступлением в суд искового заявления в электронном виде определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания истцу было предложено представить в судебное заседание, назначенное на 11.02.2013, оригинал заявления; подлинник доверенности, выданной Патрикеевой Н.Н.; оригинал договора N ЦСР/06 от 20.07.2012 со всеми приложениями к нему; оригиналы приемо-сдаточных актов от 27.08.2012.

Истец в судебное заседание 11.02.2013 не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, указав, что документы, указанные в определении от 16 января 2013 года, обязуется представить в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года истцу предложено исполнить определение от 16 января 2013 года, судебное разбирательство назначено на 05.03.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года судебное разбирательство отложено на 28.03.2013 в связи с неисполнением истцом определения арбитражного суда от 16 января 2013 года, а истцу вновь предложено исполнить названное определение, а также представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины (от 28.12.2012 N 958) и указано на обязательность явки истца в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года судебное разбирательство отложено на 23.04.2013 на 10 часов 30 минут, ООО "Компания СИМ-авто" предложено представить подлинник доверенности, выданной лицу, подписавшему исковое заявление. Указанным определением суд также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца на 23.04.2012 на 10 часов 40 минут.

Налагая на истца судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 41, 65, 119, 136, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011. При этом суд пришел к выводу о явном неуважении к суду со стороны истца, выраженном в препятствовании всестороннему и полному исследованию доказательств и обстоятельств дела, пренебрежительном, безответственном отношении к судебному процессу, исполнению процессуальных обязанностей и требований суда, злоупотреблении процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

В частности, к таким основаниям отнесены: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности по его представлению без уважительных причин (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (часть 4 статьи 156 Кодекса). Указанные действия, направленные, по мнению суда, на затягивание судебного разбирательства, квалифицированы им как проявление неуважения к суду.

Следует также учесть, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле может быть признана судом обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. Вместе с тем, неисполнение указаний суда, препятствующее рассмотрению дела, влечет наложение судебного штрафа.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к рассматриваемому случаю, поскольку данная норма допускает возможность представления дополнительных доказательств, к каковым не относятся истребуемые судом первой инстанции оригиналы документов, представленных в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 разъясняется, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения часть 2 статьи 127, часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце шестом пункта 2 названного постановления обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций, в определениях от 16 января 2013 года, 11 февраля 2013 года и от 5 марта 2013 года арбитражный суд указал истцу на необходимость представления истребуемых документов, а в определении от 5 марта 2013 года, в том числе, и на обязательность явки истца в судебное заседание, при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неисполнения ООО "Компания СИМ-авто" судебных требований по представлению доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, квалифицировав действия истца как неуважение к суду, правомерно наложил на него судебный штраф, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение от 23 апреля 2013 года без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А19-239/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова