Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф02-4327/13 по делу N А33-928/2013

г. Иркутск

10 октября 2013 г.

N А33-928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневаой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по делу N А33-928/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга - проект" (ИНН 2465243049, ОГРН 1102468046273, далее - ООО "САИ-Проект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) о расторжении муниципального контракта N 106661 от 11.09.2012 и взыскании 2 272 787 рублей 21 копеек - стоимость фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2013 года производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга - проект" к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" в части требования о расторжении муниципального контракта N 106661 от 11.09.2012 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "САИ-Проект" от иска в части 254 217 рублей 84 копейки, в данной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, взыскано с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САИ-Проект" 2 018 569 рублей 37 копеек - задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края оставить в силе.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствия конечного этапа работ - получение положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем считает выполнение части работ подрядчиком ненадлежащим исполнением условий контракта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании открытого аукциона 11.09.2012 между муниципальным казенным учреждением г. Красноярска "Управление капитального строительства", действующего от имени муниципального образования "город Красноярск" (заказчик) и ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция приемного отделения кардиологического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1) (п. 1.3).

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 15.12.2012 (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.08.2012 и сводной сметы на выполнение проектно-изыскательских работ, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к предложенной победителем и составляет 3 460 000 рублей.

В связи с тем, что по состоянию на 26.12.2012 в нарушение пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, главы 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пункта 4.2 муниципального контракта ответчиком не переданы исходные данные для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, а именно: технические условия на водоснабжение, технические условия на водоотведение; технические условия на электроснабжение; протокол измерений ионизирующих излучений на открытой территории, истец не имел возможности приступить к выполнению работ по подготовке проектной документации.

26.12.2012 подрядчик в адрес заказчика направил уведомление о расторжении муниципального контракта, в котором указано, что по состоянию на 26.12.2012 не представлены исходные данные для подготовки проектной документации в необходимом объеме.

Кроме того и сам заказчик 27.12.2012 письмом N 4957 сообщил о расторжении контракта.

На основании этого истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом, в подтверждение выполнения части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, представлено в материалы дела: акт (накладная) N САИ-46 приема-передачи проектной документации (САИ-08/12-АР. Эскизный проект; СД-диск. Схема выноса инженерных сетей); письмо N 53011/12 от 26.11.2012 о передаче ООО "САИ-проект" в МКУ "УКС" следующих документов: определение расчетной подачи теплоты на нужды отопления и вентиляции и горячего водоснабжения по объекту; определение расчетной подачи теплоты на нужды отопления и вентиляции и горячего водоснабжения по объекту; акт (накладная) N САИ-48 приема-передачи проектной документации (САИ-08/12-АР. Эскизный проект. Пояснительная записка); акт (накладная) N САИ-59 приема-передачи проектной документации (проектная документация ИН-16-22-260-КР. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения; проектная документация ИН-16-22-260-ИОС 7 ТХ. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.7 технологические решения); акт (накладная) N САИ-57 приема-передачи проектной документации (проектная документация ИН-16-22-260-КР. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения; проектная документация. ИН-16-22-260-АР. Раздел 3. Архитектурные решения; отчет по инженерно-геологическим изысканиям. ИН 16-22-260-ИТГИ; отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. ИН 16-22-260-ИТГИ; проектная документация. ИН-16-22-260-Кр.Кр. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения; обследование и оценка технического состояния строительных конструкций по объекту: "Реконструкция приемного отделения кардиологического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С.Берзона").

Арбитражными судами установлено, что были выполнены: изыскательские работы на сумму 1 019 608 рублей 23 копейки; обследование существующего здания на сумму 513 540 рублей 61 копейку; часть проектной документации согласно расчету на сумму 485 420 рублей 48 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не вправе требовать оплаты части работ, так как это не предусмотрено договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при расторжении договора должна быть оплачена работа, выполненная до прекращения обязательств по сделке.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 719, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся того, что для ответчика представляет потребительскую ценность выполнение работ только в полном объеме, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку отказ от оплаты фактически выполненных работ при наличии прекращенного договора неправомерен. При этом подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ по госконтракту без исполнения со стороны заказчика встречных обязательств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по делу N А33-928/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко