Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 03АП-2777/13 (ключевые темы: муниципальный контракт - технические условия - проектная документация - претензии - государственная экспертиза)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 03АП-2777/13

г. Красноярск

9 июля 2013 г.

Дело N А33-928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "САИ-Проект": Кицова К.А., директора на основании приказа N 5 от 20.05.2013; Николаевой И.Н., представителя по доверенности от 24.06.2013; Сторожева В.В., представителя по доверенности от 24.06.2013;

от муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства": Денисовой О.А., представителя по доверенности N 74 от 28.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САИ-Проект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2013 года по делу N А33-928/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга - проект" (ИНН 2465243049, ОГРН 1102468046273) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) о расторжении муниципального контракта N 106661 от 11.09.2012 и взыскании 2 272 787 рублей 21 копеек стоимость фактически выполненных работ.

Определением суда от 09.04.2013 производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга - проект" к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" в части требования о расторжении муниципального контракта N 106661 от 11.09.2012 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 2 272 787 рублей 21 копейки.

Истец указал, что муниципальным контрактом прямо предусмотрено разделение работ на этапы, что свидетельствует о наличии ценности каждого этапа. В материалы дела представлены доказательства (распечатки с сайта госзакупок) из содержания которых следует, что ответчиком неоднократно формировались лоты по выполнению отдельных частей проектно-сметной документации, выполнению инженерных изысканий и т.д.

В связи с тем, что ответчиком не были предоставлены необходимые исходные данные, истец не имел возможность выполнить проектно-сметную документацию и передать ее на государственную экспертизу.

Суд не принял во внимание, что возражений по качеству работ со стороны ответчика не заявлялось.

По мнению истца, объем выполненных работ подтверждается представленными в дело документами - отчетом об обследовании, отчетом об инженерно-геологических изысканиях, отчетом об инженерно-геодезических изысканиях, разделами проектно-сметной документации. Стоимость каждой из указанных работ определена муниципальным контрактом в приложении N 2.

Ответчиком представлен контррасчет суммы исковых требований, в котором ответчик согласился с ценой работ по обследованию, а также по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что выделенные в смете виды работ не являются этапами работ, поскольку не согласован срок их проведения.

Муниципальный контракт не содержит ссылки на приложение по этапам выполнения контракта, работы по нему выполняются в целом в обусловленные пунктом 3.1 сроки.

Ответчик не мог передать технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, а также протокол ионизирующих излучений на открытой территории, поскольку только после выполнения эскизного проекта возможно предоставить расчеты нагрузок на инженерные сети по объекту для запроса технических условий.

В эскизном проекте истца отсутствовали схема организации земельного участка, цветовое решение фасадов, ведомость элементов озеленения, ведомость проездов, тротуаров, дорожек и площадок, протокол согласования строительных конструкций, материалов и изделий.

Ответчик не может оценивать качество работы и заявлять соответствующие возражения, поскольку качество работ проверяется государственной экспертизой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июня 2013 года объявлен перерыв до 2 июля 2013 года до 12 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва от истца поступил отказ от части исковых требований.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.09.2012 между муниципальным казенным учреждением г. Красноярска "Управление капитального строительства", действующего от имени муниципального образования "город Красноярск" (заказчик) и победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "реконструкция приемного отделения кардиологического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в г. Красноярске - ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" (подрядчик) заключен муниципальный контракт (л.д. 15 т. 1).

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция приемного отделения кардиологического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии со сводной сметой на выполнение проектно-изыскательских работ и условиями контракта.

Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1) (п. 1.3).

Срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта, дата окончания выполнения работ - до 15.12.2012 (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.08.2012 и сводной сметы на выполнение проектно-изыскательских работ, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к предложенной победителем и составляет 3 460 000 руб.

Из пункта 2.2 следует, что цена контракта указана с учетом стоимости: изыскательских работ, проектных работ, стоимости положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации, сметной документации, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.4 оплата за выполненные работы производится при наличии бюджетного финансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, счета-фактуры, оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, но не позднее 25.12.2012.

В пункте 4.1 предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе:

- подготовить проект задания на проектирование и передать заказчику для утверждения;

- предоставить расчет нагрузок для запроса технических условий в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта;

- выполнить проектно-изыскательские работы;

- в течение 3 дней с момента подписания контракта представить заказчику на согласование график выполнения работ;

- обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: - к проектной продукции СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения": к инженерным (топографическим и инженерно-геологическим) изысканиям в соответствии с СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование в сроки, предусмотренные п. 3.1 настоящего контракта, в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. В спецификациях и опросных листах прописывается основные параметры и характеристики материалов и оборудования с указанием действующих стандартов и технических условий в области строительства (ГОСТ, ГОСТР, СЭВ, СТСЭВ, ТУ). Технические решения, принятые в рабочих чертежах, должны обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта;

- в составе проектно-сметной документации выполнить разделы: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; Конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства - при необходимости; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; сметная документация с учетом пусконаладочных работ; энергоэффективность.

- заключить договор с органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, произвести оплату стоимости оказанных услуг для получения положительного заключения;

- получить положительное заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации и передать заказчику в трех экземплярах.

Из пункта 4.2 договора следует, что заказчик обязан: передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ в соответствие с Градостроительным Кодексом РФ; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

Согласно пункту 5.1 по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы.

В пунктах 4 технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту) предусмотрено сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий в органе государственной экспертизы (ЕГАУ "ККГЭ") до получения положительного заключения по такой документации с обязательным устранением замечаний согласовывающих служб и КГАУ "ККГЭ" по выполненным работам. Эскизный проект представить на согласование заказчику до разработки проектной документацию.

В разделе 9 муниципального контракта предусмотрено, что досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, в течение 5 календарных дней направляет письменное уведомление другой стороне. Контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения контракта обязательствам, или вступления в законную силу решения суда.

В пункте 9.4 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по следующим основаниям:

- при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней;

- в случае невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ;

- при систематическом снижении качества работ, предусмотренных условиями контракта.

Из пункта 9.5 следует, что при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется:

- принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения контракта;

- в течение 15 календарных дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, подписать его или дать мотивированный отказ;

- в течение 30 календарных дней с момента оформления акта сдачи-приемки оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, не позднее 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта работы должны быть выполнены до 15.12.2012.

Как следует из иска, до указанного срока истцом были выполнены: изыскательские работы на сумму 1 019 608 руб. 23 коп.; обследование существующего здания на сумму 513 540 руб. 61 коп.; часть проектной документации согласно расчету.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 26.12.2012 в нарушение пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, главы 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, пункта 4.2 муниципального контракта не переданы исходные данные для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, а именно: технические условия на водоснабжение, технические условия на водоотведение; технические условия на электроснабжение; протокол измерений ионизирующих излучений на открытой территории.

Истец в иске указал, что только на основании полученных данных подрядчик имеет возможность приступить к выполнению работ по подготовке проектной документации.

13.09.2012 (л.д. 49 т. 1) истец в адрес МКУ "УКС" направил письмо (входящий штамп МКУ "УКС" N 3456 от 13.09.2012), в котором истец просил предоставить исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства: технические условия для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, договоры на присоединение; градостроительный план земельного участка; технический паспорт БТИ на здание; кадастровый паспорт на здание и на земельный участок; свидетельство о праве собственности на здание и земельный участок; правоустанавливающие документы.

16.10.2012 МКУ г. Красноярска "УКС" направило ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" письмо N Т-1221 в котором указано, что по состоянию на 12.10.2012 не предоставлен эскизный проект объекта для согласования с главным управлением здравоохранения г. Красноярска, что ведет к срыву сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 106661. Ответчик просил в кратчайший срок предоставить график выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта N 106661, а также предоставить информацию о ходе выполнения проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту N 106661.

22.10.2012 ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга - проект" направило в адрес МКУ "УКС" сопроводительным письмом N 433-10/12 (на письме стоит входящий N 4017 от 22.10.2012 МКУ города Красноярска "УКС"): эскизный проект САИ-08/12-АР Реконструкция приемного отделения кардиологического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона в г. Красноярске; календарный план выполнения проектно-изыскательских работ по объекту; расчет нагрузок: распределение тепловой нагрузки и расхода теплоносителя, расчет нагрузок на электроснабжение (с учетом наружного освещения), категория надежности 2; дополнение к техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (л.д. 39 т. 1).

В календарном плане выполнения проектно-изыскательских работ (л.д. 40 т. 1) указано следующее:

- 1 этап работ "Подготовительные работы", состав работ: ознакомление с объектом, сбор исходных данных, работа с заказчиком, подготовка задания и составление программы проектно-изыскательских работ, срок выполнения - с момента подписания контракта по 14.09.2012;

- 2 этап работ "Эскизный проект", состав работ: разработка основных компоновочных решений, посадка здания на местность, согласование с заказчиком, расчет нагрузок на инженерные сети, срок выполнения - 22.10.2012.

- 3 этап работ "Изыскательские работы, состав работ: выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий; полевая работа, камеральная обработка данных, составление отчетов, срок выполнения - 12.11.12;

- 4 этап работ "Разработка проектной документации", состав работ: разработка разделов проектной документации в соответствии с заданием на выполнение работ и Постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008, срок выполнения - 05.12.12;

- 5 этап работ "Согласование в органах КГАУ ККГЭ", состав работ: сдача проектной документации и отчета об изысканиях в органы КГАУ ККГЭ, срок выполнения - 05.12.12.

02.11.2012 МКУ г. Красноярска "УКС" направило ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" письмо N Т-1340, в котором просило в кратчайший срок предоставить согласованный эскизный проект с главным врачом МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" г. Красноярска по объекту "Реконструкция приемного отделения кардиологического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона в г. Красноярске" и предоставить расчеты нагрузок для получения технических условий по согласованному эскизному проекту.

09.11.2012 ответчик в адрес истца направил претензию от 09.11.2012 N 3271, в которой указал, что календарный план выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция приемного отделения кардиологического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С.Берзона" устанавливает срок выполнения для каждого вида работ, а именно: для выполнения эскизного проекта, который включает в себя разработку основных компоновочных решений, посадку здания на местности, согласование с заказчиком и расчет нагрузок на инженерные сети после согласования данного проекта - до 22.10.2012, обязательства подрядчика по муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом, а именно: заказчиком по состоянию на 09.11.2012 не получен для согласования эскизный проект и не предоставлены расчеты нагрузок на инженерные сети, что является основанием для применения санкций, предусмотренных пунктом 6.3 контракта. В претензии заказчик предложил подрядчику в течение 15 дней с момента получения претензии уплатить неустойку в сумме 17 127 руб. за период с 23.10.2012 по 09.11.2012.

В письме истца (л.д. 48 т. 1) входящий МКУ города Красноярска "УКС" N 4469 от 19.11.2012) указано, что на претензию МКУ г. Красноярска (исх. N 3271 от 09.11.2012) ООО "САИ-проект" сообщило, что не может в полном мере согласиться с предъявленными санкциями по отношению к подрядчику, в силу того, что расчет нагрузок для получения технических условий передан в МКУ г. Красноярска "УКС" 01.11.2012 (принял Радкевич А.М.), основные параметры пристраиваемой части были утверждены 01.11.2012, далее велось согласование деталей планировочных решений. Радкевич А.М. был неоднократно уведомлен по телефону о том, что параметры, влияющие на результаты расчета нагрузок с 01.11.2012 не изменятся, тем самым подрядчик не препятствовал заказчику в получении необходимых исходных данных. На настоящий момент посадка здания на местность выполнена, компоновочные решения по объекту: "Реконструкции премного отделения кардиологического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в г. Красноярске согласованы с заместителем главного врача Лисняк Е.А. 16.11.12, инженерные изыскания выполнены в полном объеме. На настоящий момент подрядчик выполняет действия для выполнения работ по контракту в указанный срок.

Согласно письму от 19.11.2012 (л.д. 51 т. 1) (входящий МКУ города Красноярска "УКС" N 4470 от 19.11.2012) ООО "САИ-проект" повторно просило ответчика предоставить технические условия для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, договоры на присоединение. Уведомило МКУ г. Красноярска "УКС", что отсутствие условий не позволяет выполнить работу в полном объеме, в связи с возникновением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок. Истец предупредил ответчика об этом и до получения от ответчика указаний и необходимой информации информировало о возможности приостановки работ по контракту.

12.12.2012 МКУ г. Красноярска "УКС" письмом N Т-1495 направило в адрес ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" технические условия (теплоснабжение) ОАО "ТГК-13" N 896 от 11.12.2012 для проектирования объекта.

13.12.2012 МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" направило в адрес ООО "САИ-проект" претензию N 3826, в которой указано, что в ходе исполнения муниципального контракта установлено отставание от сроков выполнения работ, что является основанием для применения санкций, предусмотренных пунктом 6.3 контракта. Истцу предложено в течение 15 дней с момента получения претензии уплатить неустойку в сумме 9 5151 руб. за период с 16.12.2012 по 25.12.2012.

В письме от 17.12.2012 (л.д. 50 т. 1) (входящий МКУ города Красноярска "УКС" N 4890 от 17.12.2012) указано, что на претензию МКУ "УКС" (исх. N 3826 от 13.11.2012) ООО "САИ-проект" сообщило, что не может в полной мере согласиться с предъявленными санкциями по отношению к подрядчику, в силу того, что на 17.12.2012 в нарушение пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, главы 2 постановления правительства РФ от 16.02.2008 N 87, п. 4.2 муниципального контракта не представлены исходные данные для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, а именно: техническое условия на водоснабжение и водоотведение. Только на основании полученных данных подрядчик имеет возможность приступить к выполнению работ по подготовке проектной документации сдать документацию в КГУА "ККГЭ". Истец уведомил ответчика о том, что в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные независящие от подрядчика обстоятельства создают невозможность завершения работ в срок. На основании чего, уведомляет о приостановлении срока выполнения работ по контракту до получения необходимой информации.

24.12.2012 (л.д. 52 т.1) ООО "САИ-проект" в письме N 561-12/12 (входящий МКУ города Красноярска "УКС" N 4980 от 24.12.2012) сообщило, что срок выполнения работ по муниципальному контракту истек 15.12.2012. На 24.12.2012 МКУ г. Красноярска "УКС" по-прежнему не предоставлены исходные данные необходимые для выполнения работ по контракту, а именно: технические условия на водоснабжение и водоотведение. На основании вышеизложенного истец просил ответчика принять фактически выполненные объем работ и произвести оплату.

Истцом в материалы дела представлены:

- акт (накладная) N САИ-46 приема-передачи проектной документации, из акта следует, что 21.11.2012 главный специалист ОТО Бычкова Т.И. получила проектную документацию от ООО "САИ-проект" в следующем составе: САИ-08/12-АР. Эскизный проект; СД-диск. Схема выноса инженерных сетей;

- письмо N 53011/12 от 26.11.2012 о передаче ООО "САИ-проект" в МКУ "УКС" следующих документов: определение расчетной подачи теплоты на нужды отопления и вентиляции и горячего водоснабжения по объекту; определение расчетной подачи теплоты на нужды отопления и вентиляции и горячего водоснабжения по объекту;

- акт (накладная) N САИ-48 приема-передачи проектной документации, из акта следует, что 27.11.2012 главный специалист ОТО Береговский Е.С. получил проектную документацию от ООО "САИ-проект" в следующем составе: САИ-08/12-АР. Эскизный проект. Пояснительная записка;

- акт (накладная) N САИ-59 приема-передачи проектной документации, из акта следует, что 24.12.2012 главный специалист ОТО Быковой Т.И. получил проектную документацию от ООО "САИ-проект" в следующем составе: проектная документация ИН-16-22-260-КР. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения; проектная документация ИН-16-22-260-ИОС 7 ТХ. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.7 технологические решения;

- акт (накладная) N САИ-57 приема-передачи проектной документации, из акта следует, что 24.12.2012 главный специалист ОТО Быковой Т.И. получил проектную документацию от ООО "САИ-проект" в следующем составе: проектная документация ИН-16-22-260-КР. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения; проектная документация. ИН-16-22-260-АР. Раздел 3. Архитектурные решения; отчет по инженерно-геологическим изысканиям. ИН 16-22-260-ИТГИ; отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. ИН 16-22-260-ИТГИ; проектная документация. ИН-16-22-260-Кр.Кр. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения; обследование и оценка технического состояния строительных конструкций по объекту: "Реконструкция приемного отделения кардиологического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С.Берзона"

26.12.2012 подрядчик в адрес заказчика направил уведомление о расторжении муниципального контракта, в котором указано, что по состоянию на 26.12.2012 не представлены исходные данные для подготовки проектной документации. Заказчик письмами от 19.11.2012 и N 579-12/12 от 17.12.2012 неоднократно предупрежден об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок и уведомлен о приостановлении работ. Однако, указаний о способе выполнения работ не предоставил и не принял иных необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результату выполненных работ и завершения работы в срок. Учитывая вышеизложенное и на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик намерен отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, о чем в соответствии с пунктом 9.2 контракта предупредил заказчика. Подрядчик попросил в соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта подготовить соглашение о расторжении муниципального контракта.

27.12.2012 истец в адрес ответчика направил претензию N 577-12/12, в котором указано, что заказчику направлены все выполненные работы в количестве, указанном в муниципальном контракте, с приложением актов сдачи-приемки и счетов-фактур. В претензии содержалось требование надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

27.12.2012 МКУ г. Красноярска "УКС" в письме N Т-1574 указало, что отказывает в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 106661 от 11.09.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция приемного отделения кардиологического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона в г. Красноярске" по причине:

1. Комплект проектно-сметной документации по объекту представлен не в полном объеме;

2. Не представлен электронный вид проектно-сметной документации;

3. По условиям муниципального контракта N 106661 от 11.09.2012 согласно пункту 4.1 подрядчик обязан: заключить договор с органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, произвести оплату стоимости оказания услуг для получения положительного заключения. В государственную экспертизу документация не направлялась, соответственно положительное заключение государственной экспертизы отсутствует, таким образом нарушены условия и сроки выполнения работ.

27.12.2012 МКУ г. Красноярска "УКС" письмом N Т-1577 в связи с несоблюдением условий муниципального контракта N 106661 от 11.09.2012 по объекту "Реконструкция приемного отделения кардиологического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона в г. Красноярске" предложило истцу забрать представленную проектную документацию в срок до 11.01.2013.Уведомило ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга", что если проектная документация не будет получена истцом, по истечению календарного месяца она будет направлена почтовым отправлением с наложенным платежом.

27.12.2012 МКУ г. Красноярска "УКС" в письме N 4957 указало, что уведомляет ООО "САИ" о намерении расторгнуть муниципальный контракт N 106661 от 11.09.2012. направило в адрес истца соглашение о расторжении муниципального контракта, просило подписать соглашение и вернуть в адрес ответчика.

Истец полагает, что в свою очередь надлежащим образом выполнил работы согласно сметного расчета на сумму 2 272 787 руб. 21 коп., в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 11.09.2012, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция приемного отделения кардиологического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии со сводной сметой на выполнение проектно-изыскательских работ и условиями контракта.

Срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта, дата окончания выполнения работ - до 15.12.2012 (п. 3.1). Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, не позднее 31 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Как следует из иска, до срока, предусмотренного контрактом истцом были выполнены: изыскательские работы на сумму 1 019 608 руб. 23 коп.; обследование существующего здания на сумму 513 540 руб. 61 коп.; часть проектной документации согласно расчету на сумму 485 420 рублей 48 копеек.

Истец ссылается на то, что в нарушение пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, главы 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, пункта 4.2 муниципального контракта ответчиком не переданы исходные данные для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, а именно: технические условия на водоснабжение, технические условия на водоотведение; технические условия на электроснабжение; протокол измерений ионизирующих излучений на открытой территории.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 3 дней с момента подписания контракта (11.09.2012) представить заказчику на согласование график выполнения работ; предоставить расчет нагрузок для запроса технических условий в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта (11.09.2012); график выполнения работ и расчет нагрузок для получения технических условий передан истцом в МКУ г. Красноярска "УКС" 01.11.2012 (в письме (входящий МКУ города Красноярска "УКС" N 4469 от 19.11.2012 (л.д. 48 т. 1) указано, что расчет нагрузок для получения технических условий передан в МКУ г. Красноярска "УКС" 01.11.2012).

В календарном плане выполнения проектно-изыскательских работ, направленном истцом в адрес ответчика указано, что срок выполнения 3 этапа работ "Изыскательские работы, состав работ: выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий; полевая работа, камеральная обработка данных, составление отчетов" - 12.11.12. Истец пояснил, что работы выполнены 24.12.2012.

В пунктах 4 технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту) предусмотрено сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий в органе государственной экспертизы (ЕГАУ "ККГЭ") до получения положительного заключения по такой документации с обязательным устранением замечаний согласовывающих служб и КГАУ "ККГЭ" по выполненным работам. Эскизный проект подрядчик должен представить на согласование заказчику до разработки проектной документации.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса следует, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Технические условия на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения заказчиком подрядчику не переданы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки эскизного проекта не позволили заказчику запросить технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Ответчику был предоставлен эскиз объекта, что подтверждается письмом от 22 октября 2012 года N 433-10/12 (л. д. 39 т. 1) с отметкой ответчика о получении (вх. 4017 от 22.10.2012).

Ответчик ссылается на то, что в представленном ответчику эскизном проекте отсутствуют: схема организации земельного участка, цветовое решение фасадов, ведомость элементов озеленения, ведомость проездов, тротуаров, дорожек и площадок, протокол согласования строительных конструкций, материалов и изделий. Ответчик не мог согласовать эскизный проект истцу, ввиду отсутствия вышеперечисленных частей эскизного проекта у ответчика.

Согласно письму подрядчика N 507-11/12 (л. д. 48 т. 1) основные параметры пристраиваемой части были утверждены 01.11.12, далее велось согласование деталей планировочных решений. Заказчик был уведомлен о том, что параметры, влияющие на результаты расчета нагрузок, с 01.11.2012 не изменятся.

Ответчик не смог пояснить суду, каким образом, указанные им недостатки эскизного проекта после их доработки и устранения повлияли бы на параметры, влияющие на результаты расчета нагрузок.

Суд отклоняет довод о необходимости согласования эскиза с главным врачом МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" (письмо ответчика от 02.11.2012), поскольку такое согласование нормативно не обосновано истцом, а из раздела 5 технического задания указанная обязанность не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела подтверждается наличие объективных условий невозможности продолжения работ без технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Исполнитель имел право и фактически приостановил выполнение работ, сообщив заказчику о необходимости представить указанную документацию, что подтверждено его письмами от 19.11.2012 (л. д. 51 т.1), от 17.12.2012 N 579-12/12 (л. д. 50 т. 1).

Поскольку заказчик документацию, несмотря на ее истребование, так и не представил, исполнитель отказался от договора. Отказ исполнителя от договора подтвержден его письмом от 26.12.2012 N 572-12/12 (л. д. 38 т.1).

Такой отказ от договора соответствует пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы Кодекса подрядчик вправе не только отказаться от договора, но и взыскать свои убытки, в данном случае - стоимость работ, выполненных до отказа от исполнения договора.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что заказчик не может принять выполненные работы без положительного заключения государственной экспертизы.

Прохождение государственной экспертизы является заключительным этапом выполнения работ по муниципальному контракту (п. 5 Приложения N 2 к Муниципальному контракту).

Прохождение государственной экспертизы возможно только после полного выполнения работ по пункту 4 приложения N 2 к Муниципальному контракту.

В связи с тем, что ответчиком не были предоставлены необходимые исходные данные, истец не имел возможности выполнить проектно-сметную документацию в полном объеме, что исключает передачу выполненных частей проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

24.12.2012 по актам ответчику переданы: проектно-сметная документация, отчеты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, отчет обследования технического состояния конструкций по объекту (л.д. 45-46 т.1).

Таким образом, ответчик получил результаты работ в полном объеме по пункту 1-3 Приложения N 2, и в части по пункту 4 указанного приложения.

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности данных работ ввиду невозможности определить качество выполненных работ, отклоняется апелляционным судом. Истец утверждает, что переданные разделы проекта выполнены полностью. Апелляционный суд учитывает, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской федерации). Таким образом, заказчик не вправе отказаться от оплаты части выполненных работ на том основании, что в дальнейшем им могут быть выявлены какие-либо недостатки проекта.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о невозможности заказа отдельных разделов проектной документации в рамках других муниципальных контрактов, поскольку ответчиком неоднократно проводились и проводятся конкурсы на изготовление проекта отдельных разделов проектно-сметной документации, что подтверждается сведениями сайта http://zakupki.gov.ru (л.д. 133-204 т.1).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта по любым основаниям заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения контракта, в течение 15 календарных дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его или дать мотивированный отказ, в течение 30 календарных дней с момента оформления акта сдачи-приемки оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Письмо заказчика N Т-1577 от 27.12.12 (л.д. 88 т. 1) не содержит мотивов отказа от приемки проектной документации, поэтому переданные подрядчиком работы подлежат оплате в связи с отказом подрядчика от дальнейшего исполнения контракта.

В материалы дела ответчиком также представлен контррасчет исковых требований, из которого следует, что выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий составляет 1 019 608 рублей 23 копейки, выполнение детального (инструментального) обследования существующего здания составляет 513 540 рублей 61 копейку. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 533 148 рублей 84 копейки, не выполненных - 1 926 851 рубль 16 копеек.

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не оспаривал размер требований истца по оплате за выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, выполнение детального (инструментального) обследования существующего здания, в связи с чем заявленный размер стоимости за указанные этапы признается правомерным.

Размер вознаграждения за часть проектных работ истец рассчитывает (представлен расчет в апелляционную инстанцию, не превышающий сумму иска) используя рекомендуемую ориентировочную относительную стоимость разработки разделов проектной документации согласно Таблице N 41 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве (Приказ Минрегиона РФ от 28.05.2010 N 260 "Об утверждении Справочников базовых цен на работы в строительстве"). Схема планировочной организации земельного участка - 4% общего объема проекта, архитектурные решения - 14% общего объема проекта, конструктивные и объемно-планировочные решения - 15% общего объема проекта. Таким образом, проект изготовлен на 33%. Общая стоимость проектных работ в соответствии с контрактом 1 470 971 рублей 16 копеек, 33% от указанной суммы - 485 420 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Контррасчет относительно стоимости данной части работ ответчик не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выводов об иной стоимости частично выполненных истцом проектных работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Претензия об оплате работ была направлена ответчику 27.12.12 (л.д. 13 -14 т.1). В установленный срок (15 дней) ответчик ответ не направили, после чего истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании платы (22.01.2013). Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При рассмотрении дела апелляционным судом представитель истца заявил об отказе от иска в части требования выплаты 254 217 рублей 84 копейки (2 272 787 рублей 21 копеек - первоначальная сумма иска - 2 018 569 рублей 37 копеек - обоснованный расчет задолженности).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от иска подписано представителем истца Сторожевым С.В., полномочия которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу, изменить решение суда.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в сумме 2 018 569 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлины по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "САИ-Проект" от иска в части 254 217 рублей 84 копейки.

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года по делу N А33-928/2013 отменить.

Производство по делу в части 254 217 рублей 84 копейки прекратить.

В остальной части иск удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САИ-Проект" 2 018 569 рублей 37 копеек задолженности, а также 35 092 рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САИ-Проект" из федерального бюджета 1 271 рубль 16 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 596 от 15.01.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова