Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2013 г. N Ф02-4524/13 по делу N А58-829/2013

г. Иркутск

14 октября 2013 г.

N А58-829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация-С" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по делу N А58-829/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевелёв В.В.; апелляционный суд: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новация-С" (ОГРН 1031402025907, далее - ООО "Новация-С", общество) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1041402194657, далее - судебный пристав), выразившееся в не направлении должнику в установленные законом сроки постановлений: об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.10.2012; об оценке вещи или имущественного права от 01.11.2012, о передаче арестованного имущества на торги от 12.11.2012, а также о признании указанных постановлений незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года, заявление удовлетворено в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении должнику в установленные законом сроки постановлений от 01.11.2012 об оценке вещи или имущественного права, от 12.11.2012 о передаче арестованного имущества на торги. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на положения статей 2, 6, 14, 61, 64 (пункт 1), 85 (пункт 1 части 2, часть 3, пункт 3 части 4 и часть 6), 87 (части 1, 3, 6 и 15), 89 (части 1 и 2) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); статьи 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах); статьи 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ); пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8); пункты 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92); правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженный по делу N А65-1351/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивированы судами соответствием оспариваемых постановлений положениям Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, отсутствием в указанном Законе обязанности судебного пристава по направлению (вручению) должнику копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, а также отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости имущества должника и недостоверности результатов оценки и недоказанностью заявителем обстоятельств нарушения его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Новация-С" несогласно с выводом судов об отсутствии нарушений его прав и интересов и недоказанности наличия оснований для признания недостоверным отчета об оценке имущества, поскольку полагает, что рыночная стоимость имущества выше указанной оценщиком в отчёте от 10.10.2012 N 240-О.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены положения статей 24 (часть 1) и 63 (часть 2) Закона об исполнительном производстве, устанавливающих обязанность пристава направить должнику в исполнительном производстве постановления, вынесенные в отношении его имущества, в том числе и о привлечении специалиста по оценке имущества.

Как полагает общество, выводы об оценке спорного имущества в 5 975 000 рублей сделаны с нарушением Федерального закона N 135-ФЗ и недостоверны.

Судебный пристав в возражениях на кассационную жалобу её доводы отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

ООО "Новация-С" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 июня 2012 года во исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2012 года по делу N А58-1398/2012, выдан исполнительный лист АС N 005081824, на основании которого 25 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство N 23302/12/37/14 о взыскании с ООО "Новация-С" 8 330 400 рублей.

В установленном порядке указанное решение суда, обжаловано не было.

9 июня 2012 года приставом принято постановление о наложении ареста на имущество должника - свайное поле под производственно-бытовой комплекс, площадь застройки 703,8 кв.м. степень готовности 5 процентов, расположенное по адресу:

г. Якутск, ул. Можайского, 2 "А".

6 августа 2012 года принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен N 19349/12/37/14/СД.

5 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении на основании пункта 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве к участию в производстве специалиста Лугиновой Татьяны Ильиничны.

10 октября 2012 года произведена оценка имущества ООО "Новация-С", составлен отчёт N 240-О, согласно которому рыночная стоимость имущества определена в 5 975 000 рублей.

1 ноября 2012 года судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущества, стоимость имущества указана в размере, определённом привлечённым оценщиком и 12 ноября 2012 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (имущество передано на реализацию).

Полагая принятые постановления и бездействие судебного пристава по не направлению их в адрес общества противоречащими Законам об исполнительном производстве и судебных приставах, а утверждённый судебным приставом отчёт об оценке имущества недостоверным, нарушающим права и интересы должника в исполнительном производстве, ООО "Новация-С" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьёй 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда пристав обязан привлечь в исполнительное производство оценщика (специалиста обладающего специальными познаниями в области оценки имущества - независимого оценщика) для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

В силу пункта 3 части 4 указанной статьи в случае привлечения независимого оценщика, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 указанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению Федерального закона N 135-ФЗ содержатся в Информационном письме N 92, согласно пункту 2 которого для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит прямых положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной, однако он не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Следовательно, в случае привлечения в ходе исполнительного производства независимого оценщика, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с его отчётом, который носит обязательный, а не рекомендательный характер. Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке только путём предоставления альтернативной оценки того же имущества, либо назначением в ходе судебного разбирательства экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

Исходя из положений указанных норм права и положений статей 65, 198 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение, а на заявителе лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов оспариваемыми актами, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что заявляя о недостоверности отчёта, ООО "Новация-С" должно обосновать и документально подтвердить наличие этого обстоятельства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражные суды установили, что ООО "Новация-С", оспаривая достоверность отчёта от 10.10.2012 N 240-О об определении рыночной стоимости спорного имущества в 5 975 000 рублей, иной (альтернативной) оценки с большей стоимостью имущества не представило, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявило.

С учётом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности обществом недостоверности отчёта об оценке и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным оспариваемых постановлений.

Выводы о частичной обоснованности заявленных требований основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При оценке имеющихся в деле доказательств требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требования о недостоверности отчёта при рассмотрении настоящего дела был рассмотрен апелляционным судом и признан обоснованным, но не повлекшим принятия неправильного судебного акта и не являющимся основанием для его отмены. При этом апелляционный суд правильно сослался на правовые подходы и рекомендации, изложенные в Информационном письме N 92 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года N 6083/12.

Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.

Несогласие ООО "Новация-С" с оценкой представленных доказательств и выводами судов о частичной обоснованности заявленных требований по существу сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку обществом в материалы дела доказательств наличия оснований для отвода специалиста не представлены, у судов отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава по уведомлению должника о привлечении специалиста. В этой связи довод общества о том, что суды не учли положения части 1 статьи 24 и части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по делу N А58-829/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новация-С" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26 июля 2013 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская