Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2013 г. N Ф02-4513/13 по делу N А19-19902/2012

г. Иркутск

14 октября 2013 г.

N А19-19902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Геологическая организация "Акиткан" - Губанова Евгения Сергеевича (доверенность от 01.10.2012, паспорт); закрытого акционерного общества "Дорожник" - Овакимян Наиры Самвеловны (доверенность от 22.04.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по делу N А19-19902/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геологическая организация "Акиткан" (ОГРН 1023801005018, ИНН 3808014641, г. Иркутск, далее - ООО "ГО "Акиткан", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, г. Слюдянка Иркутской области, далее - ЗАО "Дорожник", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору N 6/07 от 06.07.2009, в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 209 рублей 75 копеек.

ЗАО "Дорожник" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ГО "Акиткан" 130 000 рублей уплаченного аванса, 34 766 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора N 6/07 от 06.07.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по делу N А19-19902/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2013 года, иск ООО "ГО "Акиткан" удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск ЗАО "Дорожник" в части расторжения договора N 6/07 от 06.07.2009, заключенного между истцом и ответчиком, оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ЗАО "Дорожник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие отчета о геологическом изучении габбро месторождения "Бурутуйское" с подсчетом запасов не является основанием, подтверждающим факт исполнения истцом своих обязательств в полном объеме, поскольку отчет не прошел защиту на ЭКЗ Министерства природных ресурсов Иркутской области.

ООО "ГО "Акиткан" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ЗАО "Дорожник" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГО "Акиткан" поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГО "Акиткан" (исполнитель) и ЗАО "Дорожник" (заказчик) 06.07.2009 заключен договор N 6/07, в соответствии с которым исполнитель проводит геологические, геофизические работы по габбро на месторождении Бурутуйское согласно сметно-финансовому расчету (приложение N 1 к договору), а заказчик оплачивает работы, стоимость которых составила 260 000 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: в качестве предоплаты заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму, составляющую 130 000 рублей.

Оплата за проведение и экспертизу ТКЗ, буровые, аналитические работы и проходка траншеи в стоимость договора не входят и осуществляются силами заказчика.

Работы, выполняемые исполнителем, должны соответствовать требованиям Инструкций и заказчика. Срок защиты отчета на ТКЗ (ЭКЗ) определяет комиссия по запасам (пункт 2.2 договора).

После завершения последнего этапа и всего комплекса работ исполнитель уведомляет об этом заказчика и стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно сметно-финансовому расчету (приложение N 1 к договору) комплекс выполняемых работ завершается камеральными работами ООО "ГО "Акиткан", которые включают в себя составление отчета для защиты запасов на ТКЗ (территориальная комиссия по запасам) и защита запасов на ТКЗ.

Геологическим заданием, утвержденным директором ЗАО "Дорожник", определено, что по результатам выполненных работ должен быть составлен отчет с подсчетом запасов и их государственной экспертизой.

Платежными поручениями N 1566 от 31 июля 2009 года и N 2142 от 11 сентября 2009 года ЗАО "Дорожник" перечислило ООО "ГО "Акиткан" 130 000 рублей.

Согласно протоколу заседания ЗАО "Дорожник" N 12 от 10.12.2009, комиссией, в составе заместителя директора ЗАО "Дорожник" Ефименко А.В., начальника горного отдела ЗАО "Дорожник" Демина Н.А., маркшейдера ЗАО "Дорожник" Голова Л.Г. и в присутствии приглашенного директора ООО "ГО "Акиткан" Губанова С.К. названный отчет был признан составленным в соответствии с Инструкцией по составлению отчетов по ГРР, принят и предложен к рассмотрению на ЭКЗ Министерства природных ресурсов Иркутской области с защитой запасов в контурах предложенного участка.

ООО "ГО "Акиткан" письмом от 18.06.2012 направило в адрес ЗАО "Дорожник" претензию об оплате выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ N 1 на общую сумму 260 000 рублей, подписанного в одностороннем порядке со стороны ООО "ГО "Акиткан".

ЗАО "Дорожник" в ответ на претензию письмом от 23.07.2012 указало на отказ от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 на общую сумму 260 000 рублей в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, некачественно и не соответствуют действительным данным. Последнее подтверждается полученным ЗАО "Дорожник" заключением Института земной коры СО РАН от 28.06.201 N 15353-20/2171.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречными иском, полагая, что исполнителем работы выполнены не в полном объеме, некачественно и не соответствуют действительным данным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований, ввиду того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения истцом в полном объеме работ по договору.

Суд первой инстанции, оставляя требование о расторжении договора N 6/07 от 06.07.2009 без рассмотрения, исходил из отсутствия доказательств соблюдения ответчиком досудебного порядка.

Отказывая в удовлетворении в остальной части встречного иска, суд исходил из его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом доказывания по иску о взыскании основного долга по договору подряда является факт заключения договора, факт выполнения подрядных работ и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором.

Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования ООО "ГО "Акиткан", представлены письменные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий геологического задания, утвержденного директором ЗАО "Дорожник", договора N 6/07 от 06.07.2009, сметно-финансового расчета на работы (габбро) на Бурутуйском месторождении, протокола N 12 заседания ЗАО "Дорожник" от 10.12.2009, платежных поручений на общую сумму 130 000 рублей, претензии от 18.06.2012, ответа на претензию от 23.07.2012, одностороннего акта о приемке выполненных работ N 1 на общую сумму 260 000 рублей, отчета о геологическом изучении габбро месторождения "Бурутуйское" с подсчетом запасов.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделав выводы о необоснованности отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 на общую сумму 260 000 рублей и о доказанности факта выполнения работ по договору в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки в части установления конечного результата выполненных работ содержанию сметно-финансового расчета на работы (габбро) на Бурутуйском месторождении, являющегося приложением к договору N 6/07 от 06.07.2009, протоколу N 12 заседания ЗАО "Дорожник" от 10.12.2009, геологическому заданию, утвержденному директором ЗАО "Дорожник" в совокупности с определение комплекса выполненных работ в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 1; не исследовали вопросы защиты соответствующего отчета в ТКЗ (ЭКЗ Министерства природных ресурсов Иркутской области), результата такой защиты; наличие или отсутствие обращений сторон для проведения защиты отчета в уполномоченный орган.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам как в отдельности, так в их совокупности, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются незаконными, так как приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по делу N А19-19902/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по делу N А19-19902/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева Н.В. Некрасова