Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2013 г. N Ф02-4483/13 по делу N А58-6840/2012

г. Иркутск

14 октября 2013 г.

N А58-6840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по делу N А58-6840/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Поселок Ленинский" Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1402046173, ОГРН 1061402000725, далее - администрация МО "Поселок Ленинский") обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 1402047603, ОГРН 1071402001175, далее - ООО "Дорстрой") о расторжении муниципального контракта N 9; взыскании убытков в размере 2 301 429 рублей; штрафа в размере 1 518 943 рублей 14 копеек; признании ООО "Дорстрой" недобросовестным поставщиком и включении в реестр недобросовестных поставщиков; перечислении на расчетный счет администрации МО "Поселок Ленинский" внесенных ООО "Дорстрой" денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 230 142 рублей 90 копеек.

Впоследствии истцом заявлен отказ от требования о признании ООО "Дорстрой" недобросовестным поставщиком и включении в реестр недобросовестных поставщиков; перечислении на расчетный счет администрации МО "Поселок Ленинский" внесенных ООО "Дорстрой" денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 230 142 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года производство по делу в части требования о признании ООО "Дорстрой" недобросовестным поставщиком с включением в реестр недобросовестных поставщиков; о признании права на получение денежных средств, перечисленных в обеспечении исполнения контракта прекращено.

Муниципальный контракт N 9 от 20.07.2012 на выполнение работ "Ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов п. Лебединый", заключенный между администрацией муниципального образования "Поселок Ленинский" Алданского района Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой", расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в пользу администрации муниципального образования "Поселок Ленинский" Алданского района Республики Саха (Якутия) взыскана неустойка в размере 1 518 943 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, арбитражными судами неправомерно не принято во внимание, что муниципальный контракт является незаключенным, в связи с тем, что сам контракт не был подписан сторонами и скреплен печатями в бумажной форме, а подписание его посредством электронной цифровой подписью не может свидетельствовать о его заключении.

Администрация МО "Поселок Ленинский" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 на основании открытого аукциона между администрацией МО "Поселок Ленинский" и ООО "Дорстрой" заключен муниципальный контракт N 9, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в соответствии с прилагаемым техническим заданием выполнить работы: "Ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов", а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно п. 2.2 контракта, дата начала работ: с момента заключения муниципального контракта, дата окончания работ: по 25.08.2012.

В соответствии с п. 3.1 контракта, общая стоимость выполнения работ по настоящему контракту составляет 2 301 429 рублей, в том числе НДС.

Платежным поручением N 609 от 16.07.2012 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 230 142 рубля 90 копеек в обеспечение исполнения контракта по аукциону.

В связи с невыполнением ответчиком работ истец письмом исх. N 273 от 04.10.2012 обратился к ответчику с предложением о подписании соглашения о расторжении контракта.

Ответчик письмом исх. N 33 от 10.10.2012 на предложение истца сообщил, что незаключенный договор в расторжении не нуждается.

Невыполнение ответчиком работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражными судами установлено, что 22.06.2012 истцом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме "Ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в п. Лебединый", номер извещения 0116300034012000008, начальная цена контракта 2 301 429 рублей.

Согласно протокола N 4А/2012 "подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в п. Лебединый" от 06.07.2012 единая комиссия, проверив соответствие единственного участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, рассмотрев содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной торговой площадке сведения об участнике размещения заказа, приняла единогласное решение о признании заявки ответчика на участие в аукционе в электронной форме, соответствующей требованиям документации об аукционе.

В пункте 6.7 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушения сроков, предусмотренного настоящим контрактом, истец имеет право требовать уплаты штрафа в размере 1% от суммы контракта за каждое ненадлежащее исполнение, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды правомерно исходили из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 450, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся незаключенности муниципального контракта, в связи с тем, что сам контракт не был подписан сторонами и скреплен печатями на бумажном носителе, а подписание его посредством электронной цифровой подписью не может свидетельствовать о заключении между сторонами контракта, является несостоятельным, поскольку статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регламентирован порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 41.12 указанного Федерального закона по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктами 2 - 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен порядок и сроки заключения контракта между участником размещения заказа, признанным победителем открытого аукциона в электронной форме, и заказчиком.

Согласно части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

Если заказчиком, уполномоченным государственным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется (часть 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Победитель аукциона (общество) представил на электронную площадку контракт и договор поручительства, а также перечислены денежные средства в обеспечение исполнения контракта по аукциону.

Претендуя на заключение государственного контракта путем участия в аукционе, общество обязано учитывать особенности заключения контрактов на электронной площадке, порядок заключения которых урегулирован законом и не подлежит изменению по соглашения сторон.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по делу N А58-6840/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко