Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф02-4465/13 по делу N А33-16496/2012

г. Иркутск

15 октября 2013 г.

N А33-16496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Горячих Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Сазонцевым С.В.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сычевой О.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" Крицыной Александры Витальевны (доверенность от 12.11.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А33-16496/2012 (суд первой инстанции: Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Маклаковский ЛДК", истец; ИНН 2454005170, ОГРН 1022401505158) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (далее - ООО "Карат-Лес", ответчик; ИНН 2420070653, ОГРН 1062420008496) о взыскании долга по договору поставки пиловочного сырья от 26.09.2011 N 171 в размере 23 502 595 рублей 81 копейки и неустойки в сумме 2 481 164 рубля 73 копейки.

ООО "Карат-Лес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Маклаковский ЛДК" об изменении условий договора поставки от 26.09.2011 N 171.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А33-545/2013.

Определением суда от 21 января 2013 года дела N А33-16496/2012 и N А33-545/2013 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу N А33-16496/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Карат-Лес" в пользу ОАО "Маклаковский ЛДК" взыскано 23 502 595 рублей 81 копейка основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Карат-Лес" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Карат-Лес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения статей 712, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что им не осуществлялась поставка пиловочного сырья по причине ненадлежащего исполнения ОАО "Маклаковский ЛДК" обязательств по перечислению авансовых платежей; основания для возврата предоплаты отсутствуют, поскольку договор является действующим; невозможность исполнения обязательств ответчиком вызвана виновными действиями истца, а судами не применены положения пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Карат-Лес" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Маклаковский ЛДК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ОАО "Маклаковский ЛДК" (покупатель) и ООО "Карат-Лес" (поставщик) договора поставки пиловочного сырья от 26.09.2011 N 171 поставщик обязался заготовить и поставить покупателю до официально установленных сроков окончания навигации 2012 года пиловочное сырье хвойных пород по ГОСТ 9463-88 с маркировкой по ГОСТ 292-88 (далее - пиловочник) в объеме 70 000 м 3, а покупатель - принять и оплатить пиловочник на условиях настоящего договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график заготовки пиловочника и график платежей, а в приложении N 2 - цены на пиломатериалы хвойных пород - 1 750 рублей за 1 м3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупателем на счет поставщика перечислена предварительная оплата на общую сумму 21 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2011 N 3312, 07.12.2011 N 4061, 21.12.2011 N 4372 и произведен взаимозачет на сумму 2 102 595 рублей 81 копейка.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 16.02.2012 по спорному договору у ООО "Карат-Лес" перед ОАО "Маклаковский ЛДК" сложилась задолженность в сумме 23 502 595 рублей 81 копейка.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Карат-Лес" обязательств по поставке пиловочника, ОАО "Маклаковский ЛДК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявленных истцом требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, судами сделан правильный вывод, что договор от 26.09.2011 N 171 является договором поставки, а не подряда, как полагает ответчик, и применению в данном случае подлежат нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ОАО "Маклаковский ЛДК" поставщику денежных средств в сумме 23 502 595 рублей 81 копейки установлен судами и подтверждается материалами дела.

Неисполнение обязательств по договору от 26.09.2011 N 171 ООО "Карат-Лес" не оспаривается.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору и признали требования покупателя в части возврата предварительной оплаты в размере 23 502 595 рублей 81 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что им не осуществлялась поставка товара по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по перечислению авансовых платежей, является несостоятельным.

Согласно пункту 5.12 заключенного между сторонами договора в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты авансовых платежей на основании актов N 1 (предварительной сдачи пиловочника), поставщик вправе в одностороннем порядке сократить объемы поставки пиловочника, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, уведомив об этом покупателя в письменном виде.

Вместе с тем, доказательства поставки ответчиком истцу пиловочника на перечисленную последним сумму (23 502 95 рублей 81 копейку) не представлены.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет ссылки заявителя на неприменение судами пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией ООО "Карат-Лес" по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А33-16496/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих М.А. Клепикова