Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2013 г. N Ф02-4719/13 по делу N А69-2958/2012

г. Иркутск

17 октября 2013 г.

N А69-2958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норик" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А69-2958/2012 (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норик" (далее - ООО "Норик", истец; ОГРН 1021700508598) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) о взыскании 12 862 000 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов предварительного следствия.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Норик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что в результате признанного судом незаконного бездействия органов предварительного следствия, выразившегося в допущении волокиты, неоднократном приостановлении и прекращении уголовного дела, непринятии мер по привлечению лиц, совершивших хищение принадлежащего истцу имущества, ООО "Норик" причинены убытки в виде стоимости похищенного у него имущества, в связи с чем истец лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Норик" обратилось в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому на основании сфальсифицированного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2000 путем обмана и в результате мошеннических действий организованной группы лиц, в составе: Брокерт Елены Сергеевны, Лобанова Владимира Ивановича и Дивлишова Олега Петровича ООО "Норик" лишено права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д. 5, Литер А, А1 помещения 1, 2, 3, 4, общей площадью 178 кв. м, стоимостью 12 862 000 рублей.

На основании указанного заявления старшим следователем СЧ СУ при МВД по Республике Тыва капитаном юстиции Маннык Ч. И-С. 29 мая 2008 года возбуждено уголовное дело N 2-961/08 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем Араптан А.А. вынесено постановление от 24.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дивлишова О.П. и Лобанова В.И. за отсутствием в их действиях состава преступления, которое признано незаконным постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Ондар В.С. от 25.04.2012.

Постановлением следователя Араптан А.А. от 10.08.2012 производство по уголовному делу N 2-961/08 прекращено, в связи с отсутствием в действиях Лобанова В.И. состава преступления, которое было признано незаконным и необоснованным постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Шыырап А.Э. от 26.09.2012.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Шыырап А.Э. от 25.10.2012 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дивлишова О.П. от 24.10.2009 признано незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Хомушку А.Б. от 31.10.2012 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брокерт Е.С. от 24.10.2009 признано незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Кочага Б. Ш-К. от 14.11.2012 признаны незаконным и необоснованным бездействие руководства СЧ СУ МВД по Республике Тыва по расследованию уголовного дела N 2-961/08, а также признаны незаконными действия следователя СУ МВД по Республике Тыва Араптан А.А., выразившиеся в грубом нарушении УПК РФ, допущении волокиты по уголовному делу в неоднократном приостановлении и прекращении производства по уголовному делу N 2-961/08.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц следственных органов, выразившихся в нарушении уголовно-процессуального законодательства, неоднократном приостановлении и прекращении производства по уголовному делу, не установлении лиц, виновных в совершении преступления, ООО "Норик" причинены убытки в виде стоимости утраченного им имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана причинно-следственная связь между утратой имущества и противоправными действиями (бездействием) следственных органов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов следствия; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов следствия и наступившими убытками; виновности следственных органов.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, истец применительно к своим отношениям должен доказать не только неправомерность действий органов следствия, но и наличие убытков в результате незаконных действий ответчиков, размер убытков, а также наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами двух инстанций установлено, что 03.02.2000 между ООО "Норик" в лице директора Дивлишова О.П. и ООО "Селена-Т" в лице директора Лобанова В.И. заключен договор купли-продажи принадлежащего ООО "Норик" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д. 5, Литер А, А1, помещения 1, 2, 3, 4, общей площадью 178 кв. м. и 04.11.2002 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Селена-Т".

На основании заявления директора ООО "Норик" Ооржак Э.Ч. 29.05.2008 по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана было возбуждено уголовное дело N 2-961/08, производство по которому неоднократно прекращалось.

Постановлениями судей Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.04.2013, 26.09.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 14.11.2012 признаны незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя Араптан А.А. и руководства СЧ СУ МВД по Республике Тыва по расследованию уголовного дела N 2-961/08.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что незаконные действия и бездействие сотрудников органов внутренних дел по неоднократному приостановлению и прекращению уголовного дела, не установлению лиц, причастных к совершению преступления, имевшие место в период времени с 2008-2012 годы, не состоят в причинной связи с утратой в 2000-2002 годах принадлежащего ООО "Норик" имущества в результате действий третьих лиц.

Судами установлено, что убытки у истца возникли не по вине ответчиков, причинно-следственная связь между причинением убытков и неоднократным приостановлением и прекращением уголовного дела сотрудниками органов следствия в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества отсутствует. Указанные действия органов следствия не является причиной возникновения у истца убытков в сумме, заявленной в иске, и не состоят в причинной связи с утратой принадлежавшего обществу имущества, которая имела место в результате действий третьих лиц.

В связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана соответствующая правовой оценка. Указанные доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Норик" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А69-2958/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норик" (ИНН 1701015286; ОГРН 1021700508598; Республика Тыва, г. Кызыл) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в сумме 2 000 рублей. Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов