Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 03АП-2435/13

г. Красноярск

26 июня 2013 г.

Дело N А69-2958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителей истца - Куулар О.П. по доверенности от 15.01.2013, Сагалакова Е.С. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норик"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" марта 2013 года по делу N А69-2958/2012, принятое судьей принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норик" (ОГРН 1021700508598) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) о взыскании 12 862 000 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов предварительного следствия.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "21" марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что противоправность действий ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; в результате незаконного бездействия органов предварительного следствия истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества и общество было лишено возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность; суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных полномочий по исследованию доказательств по делу, поскольку сослался в решении на судебные акты по делам А69-459/2008, А69-578/2010, А69-1557/2011, и сделал вывод об их преюдициальности; суд первой инстанции не дал оценки заявленному размеру убытков, взыскав при этом с истца государственную пошлину.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Норик" обратилось в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что на основании сфальсифицированного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2000, путем обмана, в результате мошеннических действий организованной группы лиц, в составе: Брокерт Елены Сергеевны, Лобанова Владимира Ивановича, Дивлишова Олега Петровича, ООО "Норик" лишено права на недвижимое имущество, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д.5, Литер А, А1 помещения 1,2,3,4, общей площадью 178 кв.м., стоимостью 12 862 000 рублей.

По заявлению директора ООО "Норик" о необходимости привлечения к уголовной ответственности за мошеннические действия Дивлишова О.П., Лобанова В.И. и Брокерт Е.С. 29 мая 2008 года старшим следователем СЧ СУ при МВД по Республике Тыва капитаном юстиции Маннык Ч. И-С. возбуждено уголовное дело N 2-961/08 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при МВД по РТ Маннык Ч. И-С. от 30 мая 2008 года ООО "Норик" признано потерпевшим по данному делу.

Следователем Араптан А.А. вынесены постановления от 24 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дивлишова О.П. и Лобанова В.И. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Ондар B.C. от 25 апреля 2012 года постановление следователя СЧ СУ МВД по РТ Араптан А.А. о прекращении уголовного дела N 2-961/08 от 24 октября 2009 года признано незаконным.

Постановлением следователя Араптан А.А. от 10 августа 2012 года производство по уголовному делу N 2-961/08 прекращено, в связи с отсутствием в действиях Лобанова В.И. состава преступления.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Шыырап А.Э. от 26 сентября 2012 года постановление следователя Араптан А.А. о прекращении уголовного дела от 10 августа 2012 года признано незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Шыырап А.Э. от 25 октября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дивлишова О.П. от 24 октября 2009 года признано незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Хомушку А.Б. от 31 октября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брокерт Е.С. от 24 октября 2009 года признано незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Кочага Б. Ш-К. от 14 ноября 2012 года признаны незаконным и необоснованным бездействие руководства СЧ СУ МВД по Республике Тыва по расследованию уголовного дела N 2-961/08, а также признаны незаконными действия следователя СУ МВД по Республике Тыва Араптан А.А., выразившиеся в грубом нарушении УПК РФ, допущении волокиты по уголовному делу в неоднократном приостановлении и прекращении производства по уголовному делу N 2-961/08.

Полагая, что в результате незаконных виновных действий и бездействия СЧ СУ МВД по Республике Тыва, выразившихся в грубом нарушении УПК РФ, допущении волокиты по уголовному делу, в неоднократном приостановлении и прекращении производства по уголовному делу N 2- 961\08, не установлении лиц, виновных в совершении преступления, обществу причинены убытки в виде стоимости имущества, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д.5, Литер А, А1 помещения 1,2,3,4, общей площадью 178 кв.м., выбывшего из владения общества помимо его воли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков сумме 12 862 000 рублей, составляющих стоимость утраченного в результате незаконных действий и бездействия следственных органов имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана причинно-следственная связь между утратой имущества и противоправными действиями (бездействием) следственных органов.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

При этом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившие в законную силу постановления судей Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.04.2013, 26.09.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 14.11.2012.

Указанными постановлениями признаны незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя Араптан А.А. и руководства СЧ СУ МВД по Республике Тыва по расследованию уголовного дела N 2-961/08, возбужденного по факту мошеннических действий организованной группы лиц, в составе: Брокерт Елены Сергеевны, Лобанова Владимира Ивановича, Дивлишова Олега Петровича в отношении принадлежащего ООО "Норик" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д.5, Литер А, А1 помещения 1,2,3,4, общей площадью 178 кв.м., стоимостью 12 862 000 рублей.

Незаконные и необоснованные действия (бездействие) следственных органов имели место в период производства по уголовному делу - с 2008 по 2012 год.

Из указанных постановлений, а также иных доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д.5, Литер А, А1 помещения 1,2,3,4, выбыло из владения истца в связи с неправомерными действиями работников следственных органов, имевших место в 2008 - 2012 годах.

Из материалов дела следует, что 03.02.2000 между ООО "Норик" в лице директора Дивлишова О.П. и ООО "Селена-Т" в лице директора Лобанова В.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Норик" на праве собственности, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д.5, Литер А, А1, помещения 1,2,3,4, общей площадью 178 кв.м.

Право собственности ООО "Селена-Т" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Тыва 04.11.2002, запись регистрации N 17-01/01-21/2002-407, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АА-17 N 006529.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения ООО "Норик" в период с 2000 по 2002 год в результате действий Дивлишова О.П. и Лобанова В.И., заключивших сделку купли-продажи от имени указанных обществ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков у истца.

Доводы истца о том, что в случае надлежащего исполнения работниками органов следствия должностных обязанностей недвижимое имущество было бы возвращено истцу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

На момент рассмотрения настоящего дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт мошеннических действий со стороны Дивлишова О.П. и Лобанова В.И., либо иных лиц в отношении спорного имущества; договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2000 не признан недействительной сделкой в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 862 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных полномочий по исследованию доказательств по делу, поскольку сослался в решении на судебные акты по делам А69-459/2008, А69-578/2010, А69-1557/2011, и сделал вывод об их преюдициальности; суд первой инстанции не дал оценки заявленному размеру убытков, взыскав при этом государственную пошлину, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции, оценив доводы искового заявления и доказательства, представленные в материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, в решении суда отсутствуют выводы о преюдициальности каких-либо обстоятельств, установленных в судебных актах по делам А69-459/2008, А69-578/2010, А69-1557/2011. Само по себе указание в решении суда о том, что в отношении спорного недвижимого имущества рассматривались указанные выше дела, не противоречит нормам процессуального права.

Не противоречит нормам процессуального права и отсутствие в обжалуемом решении оценки заявленного размера убытков, поскольку в данном конкретном случае отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков у истца, что само по себе является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на истца.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.12.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, суд первой инстанции по итогам рассмотрения иска правомерно взыскал с истца государственную пошлину в сумме 87 310 рублей.

Размер государственной пошлины рассчитан правильно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (33 000 рублей + 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 рублей).

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" марта 2013 года по делу N А69-2958/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" марта 2013 года по делу N А69-2958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай