Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф02-4665/13 по делу N А19-21067/2012

г. Иркутск

18 октября 2013 г.

N А19-21067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭлектроЩит" Апхолова Андрея Владимировича (доверенность N 01-04 от 18.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭлектроЩит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу N А19-21067/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалЭлектроЩит" (ОГРН 1093801002536, ИНН 3801102923, далее - ООО "БайкалЭлектроЩит") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" (ОГРН 1083818002014, ИНН 3818025297, далее - ООО "Евразия-леспром групп") с иском о взыскании 668 040 рублей 32 копеек, из которых: 631 567 рублей 52 копейки - задолженности, 36 472 рубля 08 копеек - пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" заявило встречный иск о взыскании с ООО "БайкалЭлектроЩит" 1 028 346 рублей 75 копеек - задолженности по возмещению собственных затрат, связанных с устранением недостатков товара и убытки; 1 558 534 рубля 58 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. После проведенного взаимозачета с ООО "БайкалЭлектроЩит" в пользу ООО "Евразия-леспром групп" взыскано 327 395 рублей 90 копеек. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "БайкалЭлектроЩит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том что, заказчиком не представлены надлежащие доказательства поставки некачественного трансформатора.

ООО "Евразия-леспром групп" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.04.2011 между ООО "БайкалЭлектроЩит" (исполнитель) и ООО "Евразия-леспром групп" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 36/2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить поставку оборудования и произвести электромонтажные и пусконаладочные работы данного оборудования, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оборудования и подлежащих выполнению работ согласована сторонами в размере 35 960 000 рублей.

В последствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, содержащие сведения об изменении стоимости оборудования и подлежащих выполнению работ и сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и переданного оборудования, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "Евразия-леспром групп", указывая, что понесло убытки, причиненные поставкой оборудования ненадлежащего качества, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и частично удовлетворяя встречные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что предусмотренные договором работы подлежат оплате, а обязанность по возмещению убытков, вызванных поставкой некачественного трансформатора, возникла у истца на основании положений статей 15, 330, 333, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленным в материалы дела актом N 1 от 01.12.2011 приема-передачи продукции ТМН-6300/35/11Y/Д-11 N 2390, был зафиксирован исчерпывающий перечень недостатков трансформатора с указанием на возможность устранения неисправности трансформатора в условиях завода-изготовителя. Между тем, ООО "БайкалЭлектроЩит" действий по восстановлению имущества ООО "Евразия-леспром групп", а также по устранению возникших последствий предпринято не было, в связи с чем ООО "Евразия-леспром групп" своими силами и за свой счет было вынуждено устранить недостатки поставленного трансформатора.

Доводы заявителя, касающиеся того, что надлежащих доказательств поставки некачественного оборудования ответчику не представлено, является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу N А19-21067/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко