Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф02-4637/13 по делу N А33-12561/2012

г. Иркутск

18 октября 2013 г.

Дело N А33-12561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Слизкова Степана Валерьевича (доверенность от 08.08.2013 N 2013/1245), индивидуального предпринимателя Мазурова Евгения Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Трейд Стар" - Григорьевой Лилии Михайловны (доверенности от 03.06.2013 и от 27.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года по делу N А33-12561/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мазуров Евгений Сергеевич (ОГРН 311246804800133, с. Овсянка г. Дивногорска Красноярского края;

далее - индивидуальный предприниматель Мазуров Е.С., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОРН 1027739506233, г. Москва; далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 2 976 848 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трейд Стар" (ОГРН 1077764479671, г. Москва;

далее - ООО "Трейд Стар"), общество с ограниченной ответственностью "Лестехпром" (ОГРН 1067746289676, г. Москва; далее - ООО "Лестехпром"), Панфилов Игорь Владимирович (далее - Панфилов И.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 430, 796, 801, 803, 805, 909, 929, 930, 941, 945, 947, 956, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон Об организации страхового дела в Российской Федерации), статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы установлением факта наступления страхового событием в виде ущерба от утраты груза, причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленными убытками, а также ответственностью страховщика и отсутствием оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" указало, что истец не представил доказательств принятия груза для перевозки и экспедирования, вследствие чего у него не возникло интереса в его сохранности, а также доказательств совершения погрузочно-разгрузочных операций, в связи с чем страхование в отношении груза не начало действовать и у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Мазуров Е.С. против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО "Лестехпром" и Панфилов И.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", индивидуального предпринимателя Мазурова Е.С. и ООО "Трейд Стар" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мазуровым Е.С. (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) подписан генеральный договор страхования грузов от 06.05.2011 N 015 PIC-00012/2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), основанные на законе, ином правовом акте или договоре, связанные с сохранностью грузов, указанных в Извещении о перевозке (Приложение N 2) и попадающих под категорию грузов, указанных в Приложениях NN 1 и 4, перевозимых автомобильным транспортом; предметом является обязанность страховщика при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого ущерб грузу, (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы при условии оплаты страхователем страховой премии в установленном размере и в установленные сроки.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали условие о начале действия страхования для каждого груза, удовлетворяющего требования пунктов 2.1.1-2.1.3 договора, с даты, указанной в извещении в качестве плановой даты начала перевозки, но не ранее момента окончания погрузки в пункте отправления, указанного в извещении, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузки в пункте (пунктах) назначения, указанном в извещении, но не позднее даты, указанной в извещении в качестве плановой даты окончания перевозки.

Приложением N 2 договора стороны согласовали извещение о перевозке, согласно которому, груз перевозится в рефрижераторе Вольво FH12 г/н Н379МУ/69, п/п АО8664/69, ТТН N 239/5, стоимость груза 3 000 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Мазуров Е.С. 19.05.2011 обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении 12.05.2011 страхового случая в связи с противоправными действиями третьих лиц в отношении груза ООО "Трейд Стар" в размере 2 991 484 рубля 43 копейки.

Письмами от 16.05.2011 N 0027 и от 26.12.2011 N 0080 ООО "Группа Ренессанс Страхование" потребовало представления дополнительных документов по факту наступления события.

Постановлением оперуполномоченного УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Пичугина А.Н. от 17.08.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований полагать причинение заявителю ущерба, поскольку груз застрахован и страхователю подлежит выплата страхового возмещения.

Полагая, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязано возместить ущерб в связи с наступлением страхового случая, индивидуальный предприниматель Мазуров Е.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Извещением о перевозке от 06.05.2011 N 00012-1/2011 по генеральному полису 015 PIC-00012/2011 индивидуальный предприниматель Мазуров Е.С. сообщил страховщику сведения об отправке груза (замороженная рыба и мясо в коробках) по товарно-транспортным накладным N 239/5. В извещении имеется отметка страховщика о принятии груза в 21 часов 47 минут 06.05.2011 на страхование.

Из постановления оперуполномоченного УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Пичугина А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2011 следует, что в период с 28.04.2011 по 29.04.2011 в автомобиль Вольво FH 12 белый Н 379 МУ 69 прицеп: АО 8664 69 белый был загружен груз, 05.05.2011 автомобиль выехал, 12.05.2011 в конечный пункт автомобиль не прибыл, на телефонную связь водитель не выходит.

Суды верно установили факт наступления страхового случая в виде ущерба от утраты груза вследствие пропажи транспортного средства, своевременное уведомление об этом страховщика, причинение ущерба страхователю, наличие причинно-следственной связи между наступившим событием и заявленными убытками, а также предельный объем ответственности страховщика и отсутствие оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств принятия груза для перевозки и экспедирования, вследствие чего у него не возникло интереса в его сохранности, а также доказательств совершения погрузочно-разгрузочных операций, в связи с чем страхование в отношении груза не начало действовать и у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года по делу N А33-12561/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года по делу N А33-12561/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова