Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф02-4399/13 по делу N А33-18766/2012

г. Иркутск

22 октября 2013 г.

N А33-18766/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" Шумаевой Г.А. (доверенность от 20.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Степнадзе Мурмана Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу N А33-18766/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" (ОГРН 1022401363324, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Степнадзе Мурману Михайловичу (ОГРН 304245020900049, далее также ответчик) об освобождении нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью города Канска, расположенного по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, 81А, общей площадью 232,1 кв. м, и передаче его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, что не позволило подготовиться к участию в судебном заседании. Также предприниматель считает, что он является первым арендатором и у него есть преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимости, в связи с чем отказ истца по заявлению предпринимателя в продаже данного объекта недвижимости и истребование его из владения предпринимателя нарушает положения статьи 3 и части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 232,1 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, д. 81А, реестровый номер - СТР0000220, инвентарный номер 947 является муниципальной собственностью города Канска.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.01.2010 подписан договор на аренду зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска N 18А/157, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 232,1 кв. м (из них 38,9 кв. м - магазин; 7,6 кв. м - офис), расположенное по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, д. 81А, для использования: под магазин, под склад. Вид деятельности арендатора - торговая без реализации винно-водочных изделий на срок с 01.12.2009 по 31.10.2010.

По передаточному акту от 01.12.2009 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 232,1 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, 81А.

В пункте 3.1.1. договора стороны предусмотрели размер арендной платы.

Письмом от 30.07.2012 N 137/10, направленным в адрес ответчика, истец сообщил об истечении срока действия договора от 27.01.2010 N 18А/157, об отказе в дальнейшем от продления договорных отношений и о передаче в срок до 10.08.2012 нежилого помещения по акту.

Письмом от 25.10.2012 N 187/06 истец сообщил ответчику о расторжении договора и невозврате помещения, просил освободить помещение в срок до 02.11.2012.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение не освобождено ответчиком, истец обратился с иском об освобождении нежилого помещения и передаче его по акту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок в порядке, установленном законом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность освободить нежилое помещение и передать его по акту.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судами, истец и ответчик заключили договор аренды нежилого помещения площадью 232,1 расположенного по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, д. 81А, для использования: под магазин, под склад на срок с 01.12.2009 по 31.10.2010.

По передаточному акту от 01.12.2009 истец передал, а ответчик принял нежилое помещение площадью 232,1 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, 81А.

В связи с отсутствием возражений сторон договор от 27.01.2010 N 18А/157 по истечении срока, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 30.07.2012 N 137/10 (направлено ответчику 06.08.2012) об истечении срока действия договора, предложил ответчику передать нежилое помещение по акту приема-передачи до 10.08.2012.

Письмом от 25.10.2012 N 187/06 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и просил освободить помещение до 02.11.2012.

Судами учтено, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определил правовую позицию, согласно которой поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В этой связи суды сделали правильный вывод о соблюдении истцом правил пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик доказательства возврата имущества не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о присуждении ответчику обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, 81А, общей площадью 232,1 кв. м, и передать его по акту приема-передачи истцу.

Довод предпринимателя о том, что он является первым арендатором и у него есть преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимости, в связи с чем отказ истца по заявлению предпринимателя в продаже данного объекта недвижимости и истребование его из владения предпринимателя нарушает положения статьи 3 и части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, так как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П эти положения Закона в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Довод предпринимателя о ненадлежащем его извещении материалами дела не подтверждается.

Встречный иск возвращен судом первой инстанции по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу N А33-18766/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

Н.М. Воробьева М.А. Первушина