Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 03АП-1851/13

г. Красноярск

11 июня 2013 г.

Дело N А33-18766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Степнадзе Мурмана Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2013 года по делу N А33-18766/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" (ИНН 2450002594, ОГРН 1022401363324, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степнадзе Мурману Михайловичу (ИНН 245000502184, ОГРН 304245020900049, далее также ответчик) об освобождении нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью города Канска, расположенного по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, 81А, общей площадью 232,1 кв.м., и передаче его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальному предпринимателю Степнадзе Мурману Михайловичу присуждена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, 81А, общей площадью 232,1 кв.м, и передать его муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" по акту приема-передачи.

С индивидуального предпринимателя Степнадзе Мурмана Михайловича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок в порядке, установленном законом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность освободить нежилое помещение и передать его по акту.

Индивидуальный предприниматель Степнадзе Мурман Михайлович не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель Степнадзе Мурман Михайлович считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не дало возможности подготовиться к судебному процессу и построить свою защиту.

Договор аренды недвижимого имущества заключался с муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" с 1998 года, регулярно пролонгировался, арендная плата оплачивалась в срок, производились ремонтные работы, произведен капитальный ремонт помещения, в связи с чем у ответчика на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возникло преимущественное право на приобретение объекта недвижимости в собственность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Степнадзе Мурмана Михайловича принята к производству, рассмотрение дела назначено на 04.06.2013.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Степнадзе Мурман Михайлович не явился, своего представителя не направил.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя не направило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-4).

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялись индивидуальному предпринимателю Степнадзе Мурману Михайловичу, муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 25.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает индивидуального предпринимателя Степнадзе Мурмана Михайловича, муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Нежилое помещение общей площадью 232,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, д. 81А, реестровый номер - СТР0000220, инвентарный номер 947 является муниципальной собственностью города Канска.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.01.2010 подписан договор на аренду зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска N 18А/157, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 232,1 кв.м. (из них 38,9 кв.м. - магазин; 7,6 кв.м. - офис), расположенное по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, д. 81А, для использования: под магазин, под склад. Вид деятельности арендатора - торговая без реализации вино-водочных изделий на срок с 01.12.2009 по 31.10.2010.

По передаточному акту от 01.12.2009 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 232,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, 81А.

В пункте 3.1.1. договора стороны предусмотрели размер арендной платы.

Письмом от 30.07.2012 N 137/10, направленным в адрес истца сообщил об истечении срока действия договора от 27.01.2010 N 18А/157, об отказе в дальнейшем от продления договорных отношений и о передаче в срок до 10.08.2012 нежилого помещения по акту.

Письмом от 25.10.2012 N 187/06 истец сообщил ответчику о расторжении договора и невозврате помещения, просил освободить помещение в срок до 02.11.2012.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение не освобождено ответчиком, истец обратился с иском об освобождении нежилого помещения и передаче его по акту.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается заключение договора от 27.01.2010 N 18А/157, являющего по своей правовой природе договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец и ответчик заключили договор аренды нежилого помещения площадью 232,1 расположенного по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, д. 81А, для использования: под магазин, под склад на срок с 01.12.2009 по 31.10.2010.

По передаточному акту от 01.12.2009 истец передал, а ответчик принял нежилое помещение площадью 232,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, 81А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с отсутствием возражений сторон договор от 27.01.2010 N 18А/157 по истечении срока, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 30.07.2012 N 137/10 (направлено ответчику 06.08.2012) об истечении срока действия договора, предложил ответчику передать нежилое помещение по акту приема-передачи до 10.08.2012.

Письмом от 25.10.2012 N 187/06 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и просил освободить помещение до 02.11.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определил правовую позицию, согласно которой поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истца от договора от 27.01.2010 N 18А/157 аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик доказательства возврата имущества не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о присуждении ответчику обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, 81А, общей площадью 232,1 кв.м, и передать его по акту приема-передачи истцу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным в настоящем постановлении, а также с учетом следующего.

Довод ответчика о том, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не дало возможности подготовиться к судебному процессу и построить свою защиту является необоснованным.

Определение от 21 февраля 2013 года суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления об обязании муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" устранить нарушения и предоставить разрешение на приватизацию нежилого здания площадью 232,1 кв.м., кадастровый номер 24:51:0000000:04:420:002:000722520 по адресу: город Канск, улица Московская, дом 81, не являлось препятствием для подготовки к судебному процессу по иску об освобождении помещения и передаче его по акту, поскольку резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2013 года, а встречное исковое заявление поступило в суд 19 февраля 2013 года. Указанное определение суда не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что договор аренды недвижимого имущества заключался с муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" с 1998 года, регулярно пролонгировался, арендная плата оплачивалась в срок, производились ремонтные работы, произведен капитальный ремонт помещения, в связи с чем у ответчика возникло преимущественное право на приобретение объекта недвижимости в собственность, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы приобретения арендуемого помещения в собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2013 года по делу N А33-18766/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская