Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2013 г. N Ф02-4727/13 по делу N А19-18742/2012

г. Иркутск

23 октября 2013 г.

Дело N А19-18742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А19-18742/2012 (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пензина Татьяна Александровна (далее - индивидуальный предприниматель Пензина Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 289 763 рублей основного долга по договору N 1/О/2012 от 20.02.2012 на выращивание и передачу рассады цветов и 116 078 рублей 67 копеек - пени.

Решением от 1 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Благоустройство" взыскана в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 27 058 рублей 42 копейки, а с индивидуального предпринимателя Пензиной Т.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации - государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Благоустройство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно отказано в назначении экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, а также приняты в качестве доказательств исполнения договора оказания услуг накладная N 31 от 07.03.2012 о получении истцом у ООО "Восток-Юнайтед" семян цветов, удобрений и грунта на сумму 952 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру N 52 от 15.05.2012 об оплате данной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пензина Т.А. по акту приемки-передачи рассады однолетних цветов к договору N 1/О2012 от 20.02.2012 (судами поименован как экземпляр 1) и по накладной (без номеров и дат) в период с 05.06.2012 по 28.06.2012 передала ООО "Благоустройство" товар - рассаду цветов разных наименований в общем количестве 143 307 штук.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался оказать услуги по выращиванию опытной партии рассады цветов разных наименований в количестве 143 307 штук общей стоимостью 1 289 763 рублей, а ответчик - обеспечить истца расходными материалами (семена, покрытие теплиц и т.д.), принять и оплатить продукцию.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученной рассады, истец обратился с иском в суд о взыскании её стоимости и предусмотренных разделом 4 договора пени за просрочку оплаты.

Возражая против заявленных требований, ООО "Благоустройство" были представлены в материалы дела подлинник договора N 1/О/2012 от 20.02.2012 (судами данный договор поименован как экземпляр 2) и копия договора оказания услуг N 1/О2012 от 20.02.2012 (поименованный судами как экземпляр 3), а также расписки истца от 05.03.2012 и от 12.04.2012 в получении от руководителя ответчика, соответственно 811 160 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг N 1/02012 от 20.02.2012 и 59 000 рублей дополнительно по договору (без указания реквизитов).

По условиям экземпляра 2 договора обязательство индивидуального предпринимателя Пензиной Т.А заключалось в поставке ООО "Благоустройство" 251 360 штук цветов разных наименований общей стоимостью 1 583 568 рублей, а ответчик обязан был принять и оплатить продукцию (20% от общей стоимости - 318 239 рублей 40 копеек к началу поставки продукции - 25.05.2012, а окончательный расчет произвести по выставляемым истцом счетам за фактически отпущенную продукцию).

По условиям экземпляра 3 договора истец обязался оказать для ответчика услуги по выбору и приобретению семян, кассет, удобрений, грунтов, а также иные услуги, необходимые для выращивания цветочной рассады. Стоимость услуг в тексте договора указана 811 160 рублей, но впоследствии рукописно исправлена на 952 000 рублей.

Заявляя о фальсификации доказательств, ООО Благоустройство" указало, что экземпляр 1 договора N 1/О/2012 от 20.02.2012 не подписывало, для его фальсификации истцом были изготовлены первые два листа договора с другим содержанием, а третий лист с печатями и подписями сторон приложен от подлинника экземпляра 3 договора.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления ответчика о фальсификации данного подлинного экземпляра договора установлено, что лист с подписями и печатями от экземпляра 3 договора визуально не совпадает с третьим листом подлинника экземпляра 1 договора, то есть имеется различное взаимное расположение печатного текста, подписей и оттисков печатей, что исключает соответствующую подмену, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований к назначению экспертизы и сомнению в достоверности экземпляра 1 договора.

Доводы ООО "Благоустройство о том, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства исполнения договора оказания услуг N 1/О2012 от 20.02.2012 накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру судом округа считаются несостоятельными, поскольку из исследования и оценки данных доказательств в совокупности и взаимосвязи с представленными ответчиком доказательствами передачи истцу руководителем общества денежных средств по распискам от 05.03.2012 и от 12.04.2012, содержащим ссылку на реквизиты экземпляра 1 договора, а также иными имеющимися в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об относимости названных доказательств именно к договору оказания услуг N 1/О2012 от 20.02.2012.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик не оспаривает получения цветочной рассады в наименовании и количестве, указанных в накладной и акте приемки-передачи рассады, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика оплаты полученного товара и наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, как по сумме основного долга, так и по пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией ответчика по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А19-18742/20122 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов