Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 04АП-1837/13

г. Чита

24 июня 2013 г.

Дело N А19-18742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2013 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу N А19-18742/2012 по иску предпринимателя Пензиной Т.А. (г. Иркутск, ИНН 381257628581, ОГРНИП 309385004100131) к ООО "Благоустройство" (665800, Иркутская область, г. Ангарск, 123-й квартал, 6, ИНН 3801115908, ОГРН 1113801013974) о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Пензина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о взыскании 1 405 841,67 руб., из которых 1 289 763 руб. - основной долг по договору N 1/О/2012 от 20.02.2012 на выращивание и передачу рассады цветов, 116 078,67 руб. - пени.

Решением от 01 марта 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 405 841,67 руб., в том числе 1 289 763 руб. - основной долг, 116 078,67 руб. - пени. Взыскал в доход федерального бюджета с ответчика - 27 058,42 руб. государственной пошлины, с истца - 2 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, фальсификацию представленных истцом доказательств. Также заявил о необходимости проведения экспертизы с целью выяснения указанных обстоятельств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения, против назначения экспертизы возразил, полагая, что судом первой инстанции все обстоятельства установлены.

Своих представителей стороны в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (поставщик) по акту приемки-передачи рассады однолетних цветов без номера и даты и по накладной, также без номера и даты передал ответчику (покупатель, получатель) в период с 05.06.2012 по 28.06.2012 товар - рассаду цветов разных наименований в общем количестве 143 307 шт. При этом в акте указано, что он составлен к договору N 1/О2012 от 20.02.2012.

Заявляя требования, истец указал, что полученная рассада цветов ответчиком не оплачена. В доказательство своих доводов истцом представлены подлинник указанного ранее акта приемки-передачи рассады однолетних цветов и подлинник договора N 1/О/2012 от 20.02.2012 (судом данный договор поименован как экземпляр 1), по условиям которого истец обязался оказать услуги по выращиванию опытной партии рассады цветов разных наименований в количестве 143 307 шт. общей стоимостью 1 289 763 руб., а ответчик обязался обеспечить истца расходными материалами (семена, покрытие теплиц и т.д.), принять и оплатить продукцию.

Возражая против иска ответчик представил в материалы дела два договора - подлинник договора N 1/О/2012 от 20.02.2012 (судом данный договор поименован как экземпляр 2) и копию договора оказания услуг N 1/О2012 от 20.02.2012 (судом данный договор поименован как экземпляр 3), а также расписки истца от 05.03.2012 и от 12.04.2012 в получении от руководителя ответчика, соответственно 811 160 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг N 1/02012 от 20.02.2012 и 59 000 руб. дополнительно по договору (без указания реквизитов).

По условиям экземпляра 2 истец обязался поставить ответчику 251 360 шт. цветов разных наименований общей стоимостью 1 583 568 руб., а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

По условиям экземпляра 3 истец обязался оказать для ответчика услуги по выбору и приобретению семян, кассет, удобрений, грунтов, а также иные услуги, необходимые для выращивания цветочной рассады. Стоимость услуг в тексте договора указана 811 160 руб., впоследствии рукописно исправлена на 952 000 руб.

Не отрицая получения цветочной рассады в наименовании и количестве, указанных в акте приемки-передачи рассады, ответчик оспаривает цену рассады, полагая, что она установлена экземпляром 2 договора и большей частью оплачена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом суд отклонил заявление ответчика о фальсификации истцом доказательства - представленного экземпляра 1 договора.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии с данными судом первой инстанции наименованиями договорам, представленным сторонами в дело и для их разграничения, далее в тексте настоящего постановления данные договоры будут именоваться экземпляр 1 договора (подлинник поступил от истца), экземпляр 2 договора (подлинник поступил от ответчика), экземпляр 3 договора (копия поступила от ответчика).

Поскольку в апелляционном суде ответчик также заявил о фальсификации доказательств, апелляционный суд, рассмотрев данное заявление по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает его необоснованным.

Так, ответчик заявляет о том, что им первый экземпляр договора подписан не был, для его фальсификации истец изготовил с другим содержанием первые два листа в данном экземпляре, а третий лист с печатями и подписями сторон приложил от подлинника третьего экземпляра договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, лист с подписями и печатями от третьего экземпляра договора визуально не совпадает с третьим листом (подлинным) от первого экземпляра договора - имеется различное взаимное расположение печатного текста, подписей и оттисков печатей, что исключает соответствующую подмену.

Следовательно, сторонами в спорных взаимоотношениях были подписаны как минимум три экземпляра договора, при этом сам истец подтверждает подписание им и второго, и третьего экземпляра. Поскольку третий подлинный экземпляр ответчиком не представлен, следует признать, что основания сомневаться в достоверности первого экземпляра договора, представленного истцом, у суда отсутствуют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2013 года по делу N А19-18742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Э.П.Доржиев Е.Н.Скажутина