Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2013 г. N Ф02-3597/13 по делу N А78-10870/2012

г. Иркутск

23 октября 2013 г.

Дело N А78-10870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А, Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Бородина Сергея Евгеньевича (доверенность N 71-Д от 24.06.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А78-10870/2012 (суд первой инстанции: Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена", истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 493 263 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 302 686 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 01.12.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Елена" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что основной целью ответчика по заключенному между сторонами договору от 25.06.2010 N 212 ФПКФ на возмещение расходов, связанных с осуществлением деятельности, являлось взимание платы за въезд или выезд на территорию перрона грузоотправителей и грузополучателей для получения или отправки груза.

Заявитель указывает, что взимание платы за въезд или выезд на места общего пользования, которым является перрон, для получения или отправки груза, незаконно, что территория перрона и привокзальной площади принадлежит ответчику на основании договора субаренды, заключенного с ОАО "Российские железные дороги", срок действия которого истек 31.09.2011, что судами не дана оценка тому, что акты выполненных работ выставлялись истцу под разными номерами договоров, которые с истцом не заключались.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "ФПК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование представленных в материалы дела доказательств, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Елена" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.06.2010 между ОАО "ФПК" (балансодержатель) и ООО "Елена" (пользователь) заключен договор N 212 ФПКФ на возмещение расходов, связанных с осуществлением деятельности.

В соответствии с частью 1 договора его предметом является организация совместных действий сторон для осуществления мероприятий, связанных с организацией работ по вывозу коммерческого груза из почтово-багажных, арендованных и собственных вагонов, прибывших на ст.Чита-2, а именно с перрона и привокзальной площади (пункт 1.1).

Пользователь осуществляет оказание услуг грузополучателям по упаковке, погрузке, разгрузке коммерческого груза и осуществляет уборку территории, задействованной при оказании услуг грузополучателем, обозначенной на схеме штрихом (пункт 1.2).

Балансодержатель допускает пользователя к осуществлению его деятельности через Восточные ворота ВЧ-Чита-структурное подразделение балансодержателя. Пользователь возмещает балансодержателю, связанные с этим расходы (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится пользователем в соответствии с расчетом стоимости возмещения расходов, который согласован сторонами в Приложении N 2.

Дополнительным соглашением от 22.06.2011 срок действия договора продлен до 30.06.2012.

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 914 346 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на незаконность получения ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ФПК" неосновательного обогащения в сумме 2 493 263 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 686 рублей 02 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами двух инстанций установлено и это не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 2 914 346 рублей 08 копеек были перечислены ООО "Елена" ответчику в рамках заключенного между сторонами договора от 25.06.2010 N 212 ФПКФ на возмещение расходов, связанных с осуществлением деятельности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя обязательств, не запрещенных законом.

Заключая договор с ОАО "ФПК", ООО "Елена" добровольно приняло на себя обязательство оплатить ответчику вознаграждение за право осуществления предпринимательской деятельности на его территории (использовать перрон и привокзальную площадь), иные расходы, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды двух инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по договору от 25.06.2010 N 212 ФПКФ, не являются неосновательным обогащением ОАО "ФПК".

Ссылки заявителя на то, что акты выполненных работ выставлялись истцу под разными номерами договоров, которые между сторонами не заключались, также не свидетельствуют о неосновательном получении ответчиком денежных средств, поскольку из пояснений истца следует, что иные договорные отношения помимо договора от 25.06.2012 N 212 ФПКФ между сторонами отсутствуют. Акты сдачи-приемки подписывались и оплачивались истцом без возражений, следовательно, у него не возникало сомнений по основанию перечисления денежных средств ответчику.

Ссылки ООО "Елена" на истечение срока действия договора субаренды между ответчиком и ОАО "Российские железные дороги" не могут быть приняты во внимание, поскольку срок действия договора между ответчиком и третьими лицами правового значения для настоящего спора не имеет. Между тем, в пункте 9.1 имеющегося в материалах дела договора субаренды земельного участка от 29.11.2010 N 290/СА содержатся положения об условиях пролонгации названного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А78-10870/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов