Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 04АП-2127/13

г. Чита

21 июня 2013 г.

Дело N А78-10870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2013 года по делу N А78-10870/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН 1097536000737, ИНН 7536099153 672038, Город Чита, Улица Красной Звезды, 51А,) к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, 12) о взыскании 2 795 922 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и процентов (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Масюков Д.М. - представитель по доверенности от 03.12.2012,

от ответчика: Бородин С.Е. - представитель по доверенности от 10.02.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елена" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 493 263, 67 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 01.12.2012 в размере 302 686 руб. 02 коп.

Решением от 11 апреля 2013 года арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении иска отказал. С общества с ограниченной ответственностью "Елена" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 979 руб. 61 коп.

Истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда, положенными в основу решения. Полагает, что договор от 25.06.2010 не может быть квалифицирован как договор простого товарищества, поскольку не преследовал цели осуществления совместной деятельности и которая фактически не осуществлялась. Денежные средства, оплачиваемые истцом ответчику по данному договору, согласно выставленных счетов являлись оплатой за въезд (выезд) на территорию перрона третьих лиц -грузоотправителей и грузополучателей и представляют собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2010 между ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Елена" заключен договор N 212 ФПКФ на возмещение расходов, связанных с осуществлением деятельности.

Предметом договора является организация совместных действий сторон для осуществления мероприятий, связанных с организацией работ по вывозу коммерческого груза из почтово-багажных, арендованных и собственных вагонов, прибывших на ст.Чита-2, а именно с перрона и привокзальной площади.

Пользователь (ООО "Елена") осуществляет оказание услуг грузополучателем по

упаковке, погрузке, разгрузке коммерческого груза и осуществляет уборку территории,

задействованной при оказании услуг грузополучателем, обозначенной на схеме штрихом ( п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора, балансодержатель (ОАО "ФПК") допускает Пользователя к осуществлению его деятельности через Восточные ворота ВЧ-Чита- структурное подразделение Балансодержателя. Пользователь возмещает Балансодержателю, связанные с этим расходы.

Оплата по настоящему Договору производиться Пользователем в соответствии с

расчетом стоимости возмещения расходов (Приложение N 2).

Договор, согласно п.п.7.1, 7.2 действует до 30.06.2011, пролонгация срока действия настоящего договора осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

22.06.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении

срока действия договора до 30.06.2012.

В период с 15.07.2010 по 02.10.2012 истцом платежными поручениями N 51 от 15.07.2010, N 58 от 11.08.2010, N 67 от 14.09.2010, N 71 от 06.10.2010, N 73 от 03.11.2010, N 88 от 08.12.2010, N 2 от 12.01.2011, N 9 от 04.02.2011, N 21 от 05.03.2011, N 34 от 05.04.2011, N 13003 от 10.05.2011, N 61 от 01.06.2011, N 4692 от 05.07.2011, N 87 от 03.08.2011, N 88 от 06.09.2011, N 109 от 03.10.2011, N 121 от 07.11.2011, N 132 от 05.12.2011, N 2 от 10.01.2012, N 6 от 06.02.2012, N 16 от 02.03.2012, N 23 от 03.04.2012, N 37 от 03.05.2012, N 50 от 05.06.2012, N 65 от 06.07.2012, N 70 от 06.08.2012, N 81 от 03.09.2012, N 92 от 02.10.2012 (л.д.30-58 т.1) перечислено ответчику денежные средства в размере 2 914 346 руб. 08 коп.

Срок действия договора истек 30.06.2012, дополнительных соглашений о продлении срока договора сторонами не заключалось.

Письмом от 06.12.2012 N 6076 (л.д.114 т.1), направленным ОАО "ФПК" в адрес ООО "Елена", указывалось о прекращении договорных отношений, в связи с чем, перечисления ООО "Елена" денежных средств после 30.06.2012 необоснованно и необходимости возврата денежных средств в размере 426 702 руб. 52 коп.

Полагая, что предмет договора сторонами не согласован, денежные средства ООО

"Елена" перечислялись без законных оснований, истец на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, начислив проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, истца, квалифицировав правоотношения сторон, как вытекающие из договора простого товарищества, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой квалификацией названного договора, данной судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление ответчиком истцу возможности на возмездной основе использовать в коммерческих целях принадлежащую ответчику территорию перрона и привокзальной площади.

Такой договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора. Данная позиция соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Стороны не отрицают факта пользования истцом имуществом ответчика (территория перрона и привокзальной площади обозначена на схеме, п.1.2 договора) на возмездной основе. Оплата пользования осуществлялась в размере и в соответствии с порядком внесения платежей, установленных договором и приложением к нему.

С учетом изложенного, обязательственные отношения сторон квалифицируются апелляционным судом как отношения, обусловленные договором пользования имуществом.

То обстоятельство, что одной из составляющих расчета стоимости такого пользования являлись расходы ответчика на оплату охранных услуг территории (осуществление пропускного режима), не свидетельствует о возложении на истца обязанности по исполнению обязательств ответчика перед третьими лицами и не влечет вывода о несогласовании условий договора пользования имуществом.

Договор N 212 ФПКФ на возмещение расходов, связанных с осуществлением деятельности от 25 июня 2010 между ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Елена" не признан недействительным, исполнен сторонами и прекращен в связи с истечением срока его действия.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество (в том числе денежные средства), составляющее неосновательное обогащение, приобретенное в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего). Системное толкование положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является законный владелец имущества, за счет приобретения или сбережения которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне иного лица (приобретателя) возникает неосновательное обогащение.

В силу чего лицо, предъявляющее требование о возврате неосновательного обогащения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать как наличие у него права на вещь, предусмотренную законом или договором, так и факт получения имущества (денежных средств) приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный апелляционный суд, исходя из условий заключенного между сторонами договора, конкретных обстоятельств дела, толкования указанных норм и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не является потерпевшей стороной, за счет которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в смысле положений статьи 1102 Кодекса, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон не повлекла принятия неправильного решения по существу заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и представляли основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2013 года по делу N А78-10870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин