Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2013 г. N Ф02-4323/13 по делу N А33-17698/2012

г. Иркутск

23 октября 2013 г.

Дело N А33-17698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Вякиной Марии Алексеевны (доверенность от 26.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу N А33-17698/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ОГРН 1042402196891, г. Красноярск; далее - ООО "Искра-Энергосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, г. Красноярск; далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 1 610 552 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года включительно в качестве платы за содержание электрических сетей и 63 819 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года в отдельное производство выделены требования о взыскании 1 323 824 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за период с января по сентябрь 2012 года и 43 411 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 25.10.2012 с присвоением делу N А33-2439/2013.

В настоящем деле рассмотрены требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 286 727 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2011 года и 26 698 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 18.02.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 34, 36, 41, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861) и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу расходы на содержание электрических сетей, поскольку смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "МРСК Сибири" указало, что суды сделали неправильный вывод о возникновении обязанности у ответчика по оплате не оказанных фактически услуг по передаче электрической энергии; выводы судов о возникновении обязанности у ответчика по компенсации расходов истца в части содержания сетевых объектов нарушают положения гражданского законодательства; суды неправомерно применили к отношениям сторон условия сделки, которая в целях взаиморасчетов не заключалась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Искра-Энергосети" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Искра-Энергосети" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 N 18.24.0953.09 с дополнительными соглашениями от 23.06.2010 N 1, от 18.08.2010 N 2, от 22.11.2010 N 3, от 22.12.2010 N 4, от 11.01.2011 N 5, протоколами разногласий N 1, от 21.07.2010 N 1, от 18.03.2010 (далее - договор), в соответствии условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 22.11.2010 стороны согласовали величину заявленной мощности и энергии, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки на 2011 год.

Приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 17.06.2011 N 42-п "О внесении изменения в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 308-П" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями, в соответствии с которыми ОАО "МРСК Сибири" в правоотношениях с ООО "Искра-Энергосети" является получателем платы по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в размере 136,41 руб/МВт.ч, а ООО "Искра-Энергосети" выступает получателем платы по ставке на содержание электрических сетей в размере 27 388,39 руб./МВт.мес.

ООО "Искра-Энергосети" направило в адрес ответчика акты об оказании услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей за период с ноября по декабрь 2011 года и счета-фактуры на оплату услуг на сумму 286 727 рублей 98 копеек.

В ответ письмами от 13.12.2011 N 1.3/18-16277, от 24.01.2012 N 1.3/18/452-исх. ОАО "МРСК Сибири" возвратило истцу неподписанные акты, указав на отсутствие факта оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на неоплату услуги по содержанию электрических сетей ответчиком, ООО "Искра-Энергосети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 34 Правил N 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта г пункта 41 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из указанных норм, суды сделали правильный вывод о том, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, и следовательно, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Установив факт оказания ответчиком услуг истцу в спорный период в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 N 18.24.0953.09, подтвержденный сводными актами учета перетоков, подписанными сторонами, суды правильно признали, что это порождает у каждой из сторон обязанности по оплате услуг, в том числе у ответчика перед истцом.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации (пункт 42 Правил N 861).

Для расчетов между истцом и ответчиком приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 17.06.2011 N 42-п установлены двухставочные индивидуальные тарифы.

ООО "Искра-Энергосети" в соответствии с указанным тарифом в правоотношениях с ОАО "МРСК Сибири" выступает получателем платы на содержание электрических сетей, а плательщиком является ОАО "МРСК Сибири".

Расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение: единой ставки на содержание электрических сетей; единой ставки на оплату технологического расхода (потерь); ставки на содержание электрических сетей исходя из заявленной мощности потребителей. Установленные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями служат обеспечением необходимой валовой выручки каждой сетевой организации, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги но передаче электрической энергии.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, независимо от наличия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, обязан компенсировать истцу затраты на содержание электрических сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик не возместил истцу затраты на содержание электрических сетей, суды обоснованно указали на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений и результата оценки представленных доказательств, выводы судов о правомерности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения, и как следствие об удовлетворении иска, являются правильными.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы заявителя кассационной инстанции о том, что фактически истец не оказывает услуги по передаче электрической энергии ответчику, в спорный период договор стороны не заключали, поскольку нормами пунктов 41, 42 Правил N 861, обязанность по оплате услуг, оказанных друг другу смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии в сеть каждой из смежных организаций.

Указанный вывод подтверждают и положения Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, согласно которым обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии по ее сетям. Расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Указание ОАО "МРСК Сибири" о том, что выводы судов о возникновении обязанности у ответчика по компенсации расходов истца в части содержания сетевых объектов нарушают положения гражданского законодательства; суды неправомерно применили к отношениям сторон условия сделки, которая в целях взаиморасчетов не заключалась, также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу N А33-17698/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу N А33-17698/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова