Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф02-4711/13 по делу N А74-725/2013

г. Иркутск

24 октября 2013 г.

N А74-725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Ишь Н.Ю., секретарь судебного заседания Надеева И.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Чиж Дмитрия Андреевича (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 года по делу N А74-725/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (г. Абакан; ОГРН 1031900519243; далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова Александра Леонидовича (далее - министр) к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган просил привлечь министра к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации и назначить штраф в максимальном размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 года министр привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия изменено в части назначения наказания. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Министр обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 25.1, частей 1 и 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Министр полагает, что антимонопольным органом существенно нарушены требования КоАП Российской Федерации при составлении протокола, а именно: неправильно квалифицировано вменяемое министру деяние с указанием отягчающих обстоятельств; не вынесено определение об удовлетворении ходатайства о переносе срока составления протокола или об отказе в его удовлетворении; неверно определено время совершения административного правонарушения; нарушены права министра на участие в составлении протокола.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган соглашается с судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Министр о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании, назначенном по его ходатайству к проведению с использованием систем-видеоконференц-связи, не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.05.2012 решением антимонопольного органа N 25-А-12 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части утверждения индивидуальному предпринимателю Попову С.А. расписания по межмуниципальному маршруту N 267 "Абакан - с. Бельтырское" без проведения конкурса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 октября 2012 года по делу N А74-4107/2012 отказано в удовлетворении требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия о признании незаконным данного решения.

Антимонопольным органом по факту нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении министром действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством и способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно, в утверждении 14.01.2011 индивидуальному предпринимателю Попову С.А. расписания по межмуниципальному маршруту N 267 "Абакан - с. Бельтырское" без конкурса, а также в уклонении от своевременного проведения конкурса по данному маршруту, в отношении министра составлен протокол от 18.02.2013 N 12-А-13-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности.

Антимонопольный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (с учетом ходатайства антимонопольного органа о переквалификации административного правонарушения) о привлечении министра к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в деянии министра состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП Российской Федерации, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Изменяя решение арбитражного суда в части назначения административного наказания, Третий арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие отягчающих обстоятельств. В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

С 07.01.2012 на основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность должностных лиц, в том числе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.07.2010 N 347 "О мерах по реализации Закона Республики Хакасия "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Хакасия" утверждено Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети на территории Республики Хакасия (далее - Положение), согласно которому исполнение функций заказчика пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети на территории Республики Хакасия возложено на Министерство.

По общему правилу привлечение перевозчиков для осуществления коммерческих пассажирских перевозок осуществляется заказчиком пассажирских перевозок на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия (пункт 4.4 Положения). Пунктом 4.7 Положения определен перечень случаев, при которых договор между заказчиком и перевозчиком на осуществление коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок и линейным расписаниям может быть заключен без проведения конкурса.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае Попов С.А. 12.01.2011 обратился в Министерство с заявлением о продлении действующего расписания по маршруту N 267 "Абакан - с. Бельтырское". На данный случай не распространяется действие пункта 4.7 Положения, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия министра по утверждению предпринимателю Попову С.А. расписания по межмуниципальному маршруту N 267 "Абакан - с. Бельтырское" без проведения конкурса, его бездействие в виде непроведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок и уклонение от проведения конкурсных процедур недопустимы в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приводят к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, создавая преимущественные условия деятельности отдельному хозяйствующему субъекту, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия в действиях министра состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разрешил вопрос о надлежащей квалификации административного правонарушения, вмененного министру, признав необходимым удовлетворить заявленное антимонопольным органом ходатайство о переквалификации административного правонарушения на часть 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации. В этой связи не может быть учтен довод кассационной жалобы о неверной квалификации в протоколе об административном правонарушении вменяемого министру деяния по части 2 статьи 14.9 Кодекса.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Оценивая довод министра о нарушении антимонопольным органом процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации при составлении протокола, а именно: не рассмотрении ходатайства о переносе срока составления протокола и невынесении определения об удовлетворении или об отказе удовлетворении данного ходатайства, суды, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10, признали, что невынесение антимонопольным органом в рассматриваемом случае отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности. При этом суды приняли во внимание, что министр надлежащим образом и заблаговременно (за 13 дней) был извещен о составлении протокола об административном правонарушении 18.03.2013 (уведомления от 30.01.2013 N 04-464, от 15.02.2013 N 04-729, телеграмма от 05.02.2013); в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2013 N 12-А-13-АП антимонопольный орган отразил заявленное министром ходатайство и указал, что данное ходатайство документально не подтверждено, министр надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Суды мотивированно признали, что заявленное министром ходатайство рассмотрено антимонопольным органом и в протоколе об административном правонарушении отражены мотивы отклонения указанного ходатайства.

Следовательно, протокол об административном правонарушении правомерно признан судами надлежащим доказательством по делу, о чем указано в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, в связи с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган определил дату совершения административного правонарушения - 14.01.2011, тогда как осуществление пассажирских перевозок начато 17.01.2011, проверен, однако не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции обоснованно изменено, по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года делу N А74-725/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина