Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 03АП-2784/13

г. Красноярск

12 июля 2013 г.

Дело N А74-725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Чиж Д.А., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 04-48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" апреля 2013 года по делу N А74-725/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее -антимонопольный орган, заявитель, ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к министру транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорову Александру Леонидовичу (далее - министр, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 года заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия удовлетворено, министр транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егоров Александр Леонидович привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП; министру транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорову Александру Леонидовичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Министр обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции от 25.04.2013 просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. Министр ссылается на то, что антимонопольным органом не выполнена процедура рассмотрения ходатайства о переносе срока составления протокола, не вынесено определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, отсутствуют основания нерассмотрения данного ходатайства; судом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не дана оценка датам вынесения решения антимонопольного органа и составления протокола; в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении. Министр также ссылается на отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения, на необходимость учета финансового положения ответчика. Министр считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министр в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие министра.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением антимонопольного органа от 30.05.2012 N 25-А-12 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части утверждения индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу расписания по маршруту N 267 Абакан - с. Бельтырское с 17.01.2011 по 17.11.2013 без проведения конкурсных процедур. В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства производство по делу прекращено.

Решение антимонопольного органа от 30.05.2012 N 25-А-12 оспорено Министерством транспорта и дорожного хозяйства в установленном порядке в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2012 по делу N А74-4107/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований министерства отказано.

31 января 2013 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия направило в адрес министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия уведомление N 04-464 о явке 18 февраля 2013 года в 11 часов 30 минут для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении по статье 14.9 КоАП.

5 февраля 2013 года антимонопольный орган телеграммой уведомил министра о явке 18 февраля 2013 года, телеграмма вручена лично Егорову А.Л. (входящий N 57Т от 6 февраля 2013 года). 15 февраля 2013 года антимонопольный орган уведомлением N 04-729 повторно сообщил министру о явке 18 февраля 2013 года в 11 часов 30 минут для дачи пояснений и подписания протокола. Уведомление зарегистрировано в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия 15.02.2013.

15 февраля 2013 года (входящий N 516) в антимонопольный орган поступило ходатайство министра от 14.02.2013 N 180-243-АЕ о переносе срока дачи пояснений и подписания протокола в связи с невозможностью явки Егорова А.Л. в установленный срок по причине служебных поездок.

Антимонопольным органом в отношении министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова А.Л., не явившегося в назначенное время, составлен протокол от 18.02.2013 N 12-А-13-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 КоАП, выразившемся в утверждении индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу расписания по маршруту N 267 Абакан - с. Бельтырское с 17.01.2011 по 17.11.2013 без проведения конкурсных процедур, а также в уклонении (бездействии) от своевременного проведения конкурса по данному расписанию.

Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства о переквалификации административного правонарушения) о привлечении министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова А.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно статье 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Согласно приведенным нормам КоАП и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Как следует из материалов дела, министр надлежащим образом и заблаговременно (за 13 дней) извещен о составлении протокола об административном правонарушении 18 февраля 2013 года в 10 часов 30 минут (уведомления от 30.01.2013 N 04-464, от 15.02.2013 N 04-729, телеграмма от 05.02.2013).

Учитывая надлежащее извещение министра о времени и месте составления протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, об обеспечении министру процессуальных гарантий и прав, предусмотренных КоАП. Требования статей 28.2, 28.5 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Доводы министра о том, что антимонопольным органом не выполнена процедура рассмотрения ходатайства о переносе срока составления протокола, не вынесено определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, отсутствуют основания не рассмотрения данного ходатайства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Министр 15 февраля 2013 года (входящий N 516) обратился в антимонопольный орган с ходатайством от 14.02.2013 N 180-243-АЕ о переносе срока дачи пояснений и подписания протокола в связи с невозможностью явки Егорова А.Л. в установленный срок по причине служебных поездок (л.д. 77). Вместе с тем, документы, подтверждающие невозможность явки министра для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении в установленный срок, в антимонопольный орган министром не представлены.

В протоколе об административном правонарушении от 18.02.2013 N 12-А-13-АП антимонопольный орган отразил заявленное министром ходатайство и указал, что данное ходатайство документально не подтверждено, министр надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, заявленное министром ходатайство рассмотрено антимонопольным органом и в протоколе об административном правонарушении отражено мотивированное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Невынесение антимонопольным органом отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, в силу следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Оценивая существенность допущенного антимонопольным органом нарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что министр извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении отражены мотивы отклонения заявленного министром ходатайства.

В силу положений статьи 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Материалами дела не подтверждается принятие лицом, привлекаемым к административной ответственности (министром), мер, направленных на представление дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава вмененного административного нарушения, в том числе посредством помощи защитника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа N 25-А-12, которое послужило основанием для составления 18.02.2013 протокола об административном правонарушении N 12-А-13-АП и обращения антимонопольного органа с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, вынесено 30.05.2012. Следовательно, перенесение даты составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок могло повлечь истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом не допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые привели к нарушению прав и законных интересов министра и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

Довод министра о том, что судом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не дана оценка датам вынесения решения антимонопольного органа (30.05.2012) и составления протокола (18.02.2013), не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольным органом обеспечены министру гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП. Составление протокола об административном правонарушении 18.02.2013 вызвано проверкой законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 30.05.2012 N 25-А-12 в судебном порядке (дело N А74-4107/2012), необходимостью извещения министра о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов министра и не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения заявления антимонопольного органа в арбитражном суде.

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений при его составлении антимонопольным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП действия (бездействие) должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 рублей до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Республики Хакасия от 13.07.2010 N 347 "О мерах по реализации Закона Республики Хакасия "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Хакасия" исполнение функций заказчика пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети на территории Республики Хакасия возложено на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

В силу пункта 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети на территории Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.07.2010 N 347 (далее - Положение), привлечение перевозчиков для осуществления коммерческих пассажирских перевозок осуществляется заказчиком пассажирских перевозок на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия.

Пунктом 4.6 Положения установлено, что коммерческие пассажирские перевозки по регулярному межмуниципальному маршруту осуществляются на основании договора на осуществление коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети, который заключается заказчиком и перевозчиком по результатам конкурса на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети. По окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения объявляется новый конкурс на право осуществлять коммерческие пассажирские перевозки по маршруту.

Согласно пункту 4.7 Положения договор между заказчиком и перевозчиком на осуществление коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок без проведения конкурса заключается в следующих случаях:

если потребность в пассажирских перевозках по данным маршрутам регулярных перевозок обусловлена обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер (вследствие действия непреодолимой силы);

в случае неоказания перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа по данному маршруту и линейному расписанию в течение двух суток, включая отказ перевозчика от исполнения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа и (или) досрочное расторжение указанного договора;

если признан конкурс на осуществление пассажирских перевозок по данному маршруту и линейному расписанию несостоявшимся;

в случае приостановления действия лицензии перевозчика, обязанного осуществлять пассажирские перевозки по конкретному маршруту регулярных перевозок;

если аннулирована лицензия перевозчика, обязанного осуществлять пассажирские перевозки по конкретному маршруту регулярных перевозок.

В случаях, установленных абзацем вторым и пятым настоящего пункта, договор на осуществление временных пассажирских перевозок заключается на срок до устранения (ликвидации) обстоятельств чрезвычайного характера или возобновления действия лицензии.

При возникновении обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и шестом настоящего пункта, заказчик пассажирских перевозок в течение одного месяца с момента их возникновения организует проведение конкурса на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок, не обслуживаемому перевозчиком. В этих случаях срок действия договора на выполнение временных пассажирских перевозок оканчивается сроком вступления в силу контракта (договора), заключенного по результатам проведенного конкурса.

Приглашение перевозчиков для осуществления временных пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок и линейному расписанию осуществляется путем размещения заказчиком в средствах массовой информации соответствующего объявления с предложением перевозчикам дать письменное согласие на заключение договора на осуществление временных пассажирских перевозок.

Одновременно заказчик вправе направить соответствующие письменные предложения для осуществления временных пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок и линейному расписанию всем перевозчикам, состоящим в реестре перевозчиков.

Договоры на осуществление временных пассажирских перевозок в таких случаях заключаются с перевозчиками в порядке очередности поступления от них к заказчику письменных согласий. При этом очередность определяется датой и временем регистрации поступающих письменных согласий в книге входящих документов заказчика.

При заключении договора на осуществление временных пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок и линейному расписанию заказчик выдает перевозчику маршрутную карту на каждую единицу транспортного средства, оформленную по образцу, установленному уполномоченным органом, а также паспорт данного маршрута и утвержденное линейное расписание.

Из приведенных норм следует, что заключение договора на осуществление коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок без проведения конкурса возможно только в установленных пунктом 4.7 Положения случаях.

Предприниматель Попов С.А. 12.01.2011 обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия с заявлением о продлении действующего расписания по маршруту N 267 "Абакан - с. Бельтырское".

14 января 2011 года министром утверждено расписание по межмуниципальному маршруту N 267 "Абакан - с. Бельтырское" индивидуальному предпринимателю Попову С.А. без проведения конкурсных процедур.

Факт утверждения министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия индивидуальному предпринимателю Попову С.А. расписания по межмуниципальному маршруту без проведения конкурса установлен решением антимонопольного органа от 30.05.2012 по делу N 25-А-12, которое проверено в судебном порядке и признано законным (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2012 по делу N А74-4107/2012).

Действия министра по утверждению индивидуальному предпринимателю Попову С.А. расписания по межмуниципальному маршруту N 267 "Абакан - с. Бельтырское" без проведения конкурса, его бездействие в виде непроведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок и уклонения от проведения конкурсных процедур недопустимы в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приводят к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, создавая преимущественные условия деятельности отдельному хозяйствующему субъекту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егоровым А.Л. действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП, что министром в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Довод министра о том, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В силу статей 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных в материалы дела доказательств с точки зрения их допустимости отражается в решении суда. Привлекая министра к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 18.02.2013 N 12-А-13-АП, подтверждают наличие в действиях (бездействии) министра объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП, то есть являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина министра как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина министра в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены министром по неосторожности, поскольку должностное лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для рынка пассажирских перевозок.

Довод министра о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий на рынке пассажирских перевозок, длительный период непроведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП оснований для освобождения министра от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек министра к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП.

Суд первой инстанции назначил министру административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения по части 1 статьи 14.9 КоАП, за которое министр привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2012 по делу N А74-1922/2012.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным назначение министру административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Факт привлечения министра к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2012 по делу N А74-1922/2012 не свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, поскольку вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение совершено министром 14.01.2011, то есть до привлечения его к административной ответственности решением по делу N А74-1922/2012.

Более того, из материалов дела следует, что вменяемое министру правонарушение совершено до совершения правонарушения, за которое он был привлечен к ответственности решением по делу N А74-1922/2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения министра к административной ответственности за совершение однородного правонарушения до совершения вменяемого правонарушения, а также наличия иных отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, является неверным.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП - добровольное устранение министром нарушения антимонопольного законодательства до принятия решения по делу N 25-А-12 в виде проведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту N 267 "Абакана - с. Бельтырское".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что министр является должностным лицом государственной гражданской службы, иного дохода кроме денежного содержания в силу закона иметь не вправе, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, наличие указанного выше смягчающего административную ответственность обстоятельства, полагает, что соответствующим тяжести совершенного министром правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности является административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" апреля 2013 года по делу N А74-725/2013 изменить в части назначения наказания.

Считать назначенным министру транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорову Александру Леонидовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" апреля 2013 года по делу N А74-725/2013 в остальной части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова