Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф02-4730/13 по делу N А19-17177/2012

г. Иркутск

25 октября 2013 г.

N А19-17177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: гаражного кооператива N 13 - председатель Кучина Александра Михайловича (паспорт), Малышевой Ирины Евгеньевны (доверенность от 31.08.2012); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Саёлкина Ивана Александровича (паспорт), Ждановских Лариса Валерьевна (заявление Саёлкина И.А. от 23.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Саёлкина Ивана Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А19-17177/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции:

Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Саёлкин Иван Александрович (далее - предприниматель Саёлкин И.А., г. Шелехов, ОГРНИП 308384822400017) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к гаражному кооперативу N 13 (далее - гаражный кооператив, г. Шелехов, ОГРН 1073848001655) о взыскании задолженности в размере 455 782 рублей по договору займа от 15.03.2009 N 1, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (первоначальный иск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года решение от 20 ноября 2012 года отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ненадлежащее уведомление стороны), суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции гаражный кооператив предъявил встречный иск к предпринимателю Саёлкину И.А. о признании недействительным договора займа от 15.03.2009 N 1 (далее - встречный иск).

При новом рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель Саёлкин И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя, ссылаясь на то, что апелляционным судом нарушена статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа предприниматель Саёлкин И.А. и его представитель Ждановских Л.В. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе; председатель гаражного кооператива и представитель Малышева И.Е. доводы заявителя отклонили, ссылаясь на их необоснованность, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований предприниматель Саёлкин И.А. сослался на то, что между ним и гаражным кооперативом N 13 заключен договор займа от 15.03.2009 N 1, согласно которому предприниматель предоставил кооперативу заем в сумме 455 782 рубля путем оплаты счета от 08.04.2008 N 1, смет от 09.12.2006 N 816 и от 01.06.2007 N 817.

Указывая на неисполнение гаражным кооперативом обязательств по возврату займа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 807, 808, 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Саёлкина И.А., сослался на статьи 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности предпринимателем факта получения гаражным кооперативом займа в указанной истцом сумме и отсутствия доказательств ее возврата займодавцу.

Гаражный кооператив, оспаривая решение суда первой инстанции в Четвертом арбитражном апелляционном суде, обратился со встречным иском к предпринимателю о признании недействительным указанного договора займа.

Правовым основанием встречного иска указаны статьи 154, 160, 168, 174, 265, 266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворив встречный иск со ссылкой на статьи 116, 174, 200, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских кооперативах и союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Суд, установив, что в уставе кооператива полномочия председателя правления данной организации ограничены сообразно положениям пункта 12 статьи 13 Закона о потребительской кооперации, при отсутствии в учредительных документах кооператива специальных ограничений по сравнению с теми, как они определены в законе, пришел к обоснованному выводу о совершении сделки от имени кооператива указанным должностным лицом с превышением установленных законом полномочий.

При таких обстоятельствах вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о ничтожности указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска предпринимателя и удовлетворил встречный иск гаражного кооператива.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание выписку из протокола N 1 собрания правления гаражного кооператива от 14.03.2009, согласно которой спорная сделка была одобрена правлением, сводится к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в то время как полномочиями по их переоценке суд кассационной инстанции не наделен в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А19-17177/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина