Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 04АП-105/13

г. Чита

17 июня 2013 г.

Дело N А19-17177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С. И., Клочковой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в открытом заседании по дело N А19-17177/2012 по иску индивидуального предпринимателя Саёлкина Ивана Александровича (ОГРН 308384822400017, ИНН 382101970907; адрес: Иркутская область, г. Шелехов) к Гаражному кооперативу N 13 о взыскании 455 782 руб. (ОГРН 1073848001655, ИНН 3821009016; адрес: 666036, Иркутская обл, Шелехов г, 4-й мкр); (суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

при участии в судебном заседании:

от истца - ИП Саёлкин И.А., представитель Ждановских Л.В.

от ответчика - Малышева И.Е.

установил:

Индивидуальный предприниматель Саёлкин Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Гаражному кооперативу N 13 о взыскании задолженности по договору займа в 455 782 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года иск удовлетворен, с Гаражного кооператива N 13 в пользу Саёлкина И. А. взыскана задолженность по займу в размере 455 782 руб., а также судебные расходы в размере 62 115 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гаражный кооператив N 13 обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчику не известно о наличии заключенного договора займа, истец не предъявлял досудебного требования о добровольном погашении долга. Доказательств общего решения членов Гаражного кооператива N 13 о заключении договора займа не представлено. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что доказательств фактического получения денежных средств не представлено. По мнению Гаражного кооператива N 13 факт заключения договора займа не доказан.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда, согласованного с заместителем председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда, от 11 июня 2013 года настоящее дело передано от судьи Бушуевой Е. М. судье Макарцеву А. В., сформирован состав суда для рассмотрения дела Макарцев А. В., Клочкова Н. В., Юдин С. И.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование к Гаражному кооперативу N 13 о взыскании основного долга.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Саёлкин И.А. указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа от 15 марта 2009 года N 1, в соответствии с которым ИП Саёлкин И.А. предоставил Гаражному кооперативу N 13 заем в сумме 455 782 руб. путем оплаты счета от 8 апреля 2008 года N 1, смет от 9 декабря 2006 года N 816 и от 1 июня 2007 года N 817.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Предметом встречного иска является требование Гаражного кооператива N 13 к ИП Саёлкину И.А. о признании вышеназванного договора займа недействительным.

Основанием встречного иска Гаражный кооператив N 13 указал подписание договора от имени заемщика неуполномоченным лицом.

Ввиду нарушения правил уведомления ответчика о рассмотрении дела апелляционный суд рассматривает его по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 15 марта 2009 года N 1, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 455 782 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа.

Договор займа заключен на следующих условиях:

- займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 188 200 руб., оплатив за заемщика счет N 1 от 8 апреля 2008 года на основании акта выполненных работ N 1 от 8 апреля 2008 года согласно договору N 8/10/06-1 от 8 октября 2006 года на предоставление услуг автотранспорта, заключенному между Гаражным кооперативом N 13 и ООО "Инструмент";

- займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 191 082 руб., оплатив за заемщика по смете N 816 от 9 декабря 2006 года согласно договору подряда N 601 от 5 ноября 2006 года, заключенному между Гаражным кооперативом N 13 и ИП Рукиным Н.И.;

- займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 76 500 руб., оплатив за заемщика по смете N 817 от 1 июня 2007 года согласно договору подряда N 601 от 5 ноября 2006 года, заключенным между Гаражным кооперативом N 13 и ИП Рукиным Н.И.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости удовлетворения иска, исходил из того, что факт оплаты истцом счета от 8 апреля 2008 года N 1, смет от 9 декабря 2006 года N 816 и от 1 июня 2007 года N 817 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств ООО "Инструмент" и ИП Рукину Н.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сама по себе передача денежных средств не заемщику, а другому указанному им лицу, если это согласовано в договоре, закону не противоречит. Однако данное условие должно быть согласовано надлежащим образом, полномочия на такое согласование должны соответствовать закону. В данном случае это условие не соблюдено.

Из содержания договора займа от 15 марта 2009 года N 1 следует, что и от имени займодавца, и от имени заемщика выступал Саёлкин И.А., который действовал не только от своего имени, но и от имени гаражного кооператива.

Из содержания статьи 116 Гражданского кодекса, а также из анализа устава Гаражного кооператива N 13 следует, что он создан в форме потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи устав потребительского кооператива должен содержать сведения о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений. Согласно пункту 6, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Органам управления потребительским кооперативом посвящена глава IV Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 данной главы Закона, управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Председатель кооператива Законом не предусмотрен.

Пунктом 12 статьи 19 Закона о потребительской кооперации предусмотрен председатель правления, который без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

Исходя из данной нормы, в уставе Гаражного кооператива N 13 сказано, что председатель заключает и подписывает договора по решению правления.

С учетом изложенного, учитывая содержание пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса о том, что, одобряя договор займа, правление могло рассчитывать только на получение денежных средств от займодавца в собственность кооператива. Поскольку денежные средства непосредственно в собственность Гаражного кооператива N 13 не поступали, а также принимая во внимание, что на совершение сделки на таких условиях Саёлкин И.А. уполномочен не был, сделка противоречит приведенным нормам Закона о потребительской кооперации. Как следует из содержания выписки из протокола N 1 собрания правления Гаражного кооператива N 13 от 14 марта 2009 года, Саёлкин И.А. предлагал денежные средства непосредственно кооперативу.

В уставе ответчика и в Законе о потребительской кооперации полномочия председателя правления кооператива ограничены одинаково. Полномочий на совершение сделки в законе нет. Соответственно, Саелкин И.А. действовал с превышением полномочий, установленных законом. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Таким образом, договор займа от 15 марта 2009 года N 1 является ничтожной сделкой.

Требование по встречному иску заявлено о признании сделки недействительной. Для признания недействительной ничтожной сделки общий срок исковой давности установлен в три года, причем в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования в части от 9 декабря 2010 года, а также из протокола выемки, договор займа от 15 марта 2009 года N 1 был изъят у Саёлкина И.А. 2 июня 2010 года. Поскольку как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика договор подписан Саёлкиным И.А., то ответчик не мог узнать о данном договоре и его полном содержании ранее. Соответственно, срок для обращения со встречным иском, который поступил в апелляционный суд и принят к производству 16 мая 2012 года, не является пропущенным.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению, в первоначальном иске следует отказать.

Решение подлежит отмене ввиду нарушения правил уведомления - рассмотрения дела в отсутствие ответчика, нарушения норм материального и процессуального права, на основании частей 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

При подаче апелляционной жалобы, а также при обращении со встречным иском Гаражным кооперативом N 13 была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб.), которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-17177/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным договор займа от 15 марта 2009 года между индивидуальным предпринимателем Саёлкиным Иваном Александровичем и Гаражным кооперативом N 13 на сумму 455 782 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саёлкина Ивана Александровича в пользу Гаражного кооператива N 13 государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин