Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф02-4696/13 по делу N А33-11817/2012

г. Иркутск

28 октября 2013 г.

N А33-11817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" - Денисенко Натальи Николаевны (доверенность от 14.13.2010 N 584, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-11817/2012 и постановление Третьего арбитражного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, г. Железногорск Красноярского края, далее - ФГУП "Горно-химический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" (ОГРН 1057748409729, ИНН 7714618941, г. Москва, далее - ООО "ЭлектроЛаб", ответчик) о взыскании 5 188 368 рублей 58 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-11817/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 5 158 937 рублей 58 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЭлектроЛаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерными и необоснованными выводы суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд и договора подряда на изготовления оборудования; об отсутствии у ФГУП "Горно-химический комбинат" встречных обязательств по передаче исходных данных, о полноте исходных данных, содержащихся в аукционной документации.

Заявитель также считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции; взысканный судом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Горно-химический комбинат" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ФГУП "Горно-химический комбинат" поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ООО "ЭлектроЛаб" своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2010 между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", действующей от имени Российской Федерации, (инвестор) и ФГУП "Горно-химический комбинат" (заказчик) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 714 "Об утверждении положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирования за счет средств федерального бюджета", Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годы", постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1055-30 "О государственном оборонном заказе на 2010 год" заключено соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций, в соответствии с которым инвестор, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, в рамках реализации Федеральной целевой программы "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года" и в соответствии с Правилами осуществления в 2010 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1202 предоставляет заказчику бюджетные инвестиции на условиях соглашения, а заказчик обязуется полученные денежные средства направить на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Строительство сухого хранилища облученного ядерного топлива_".

По итогам открытого аукциона в электронной форме (Протокол N 0519100000111000175-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.12.2011) 14.12.2011 между ФГУП "Горно-химический комбинат" (заказчик) и ООО "ЭлектроЛаб" (исполнитель) заключен договор на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования для государственных нужд N 1326/20-2011, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке нестандартизированного оборудования (далее товар, оборудование) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) - техническими требованиями (приложение N 2 к договору). При этом начальный срок выполнения работ установлен с даты подписания договора, конечный срок выполнения работ - 20.02.2012.

Цена договора составляет 21 708 656 рублей, включая НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя изготовить товар (оборудование) в соответствии с конструкторской документацией, разработанной исполнителем и согласованной заказчиком.

Согласно пункту 9.3 договора оплата за выполненные работы в рамках договора осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами договора, на основании выставленного оригинала счета, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика;

- 60 % от цены договора оплачивается по факту поставки товара (оборудования) в течение 30 банковских дней с момента предоставления заказчику оригиналов документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в", "г", "д" пункта 7.1 договора и подписания акта приема-передачи товара (оборудования) по установленной форме (приложение N 3 к договору).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за просрочку нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара, оборудования), за каждый день просрочки.

В приложениях N 1, N 2, N 3 к договору стороны согласовали спецификацию, технические требования, форму акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовый платеж на разработку конструкторской документации по договору от 14.12.2011 N 1326/20-2011 в сумме 8 683 462 рубля 40 копеек платежным поручением от 29 декабря 2011 N 684.

В письме от 11.01.2012 N 09-ЭЛ/06 исполнитель обратился к заказчику с просьбой в срок до 16.01.2011 передать необходимую информацию и документацию для разработки конструкторской документации на "траверсу для пенала" (ИТ 09-09327) и "тару оборотная для пеналов с ложементами" (ИТ 09-09324), изложенную в перечне вопросов по разработке КД на траверсу для пенала и тару оборотную для пеналов с ложементами на 2 листах.

Письмом от 27.01.2012 N 212-08-03-51/670 заказчик ответил исполнителю.

В письме 30.01.2012 N 94-ЭЛ/05 исполнитель уведомил заказчика о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку "бокса разборки фильтров вентиляции типа А-17, изготовление и поставку "тары оборотной для пеналов с ложементами", а также изготовление и поставку "траверс для пенала".

Письмом от 09.02.2012 N 212-08-03-15/1223 заказчик сообщил исполнителю, что не возражает относительно привлечения общества с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" в качестве субподрядной организации.

В письме от 06.02.2012 N 113-ЭЛ/12 исполнитель сообщил заказчику, что передача технического задания на согласование 06.02.2012 обусловлена задержкой передачи исходных данных от заказчика в адрес исполнителя в полном объеме, необходимом для выполнения обязательств по договору в надлежащем виде, "бокс разборки фильтров вентиляции типа А -17" будет предоставлен после получения уточнений заказчика.

Письмом от 14.02.2012 N 212-08-03-15/1347 заказчик сообщил исполнителю о том, что техническое задание на оборудование будет согласовано после устранения выявленных замечаний.

Письмом от 16.03.2012 N 251-ЭЛ/12 исполнитель направил заказчику согласованное открытым акционерным обществом "ГИ ВНИПИЭТ" техническое задание на оборудование "траверса для пенала".

Претензией от 22.03.2012 N 212-01-25-04/1654 заказчик обратился к исполнителю поставить оборудование на сумму 21 708 656 рублей и перечислить пени в сумме 651 259 рублей 68 копеек, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В ответе на претензию от 11.04.2012 N 379 исполнитель отклонил предъявленные требования, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения условий договора от 14.12.2011N 1326/20-2011, исполнитель приостановил работы. Необходимые исходные данные по конструкции оборудования, с которыми должно быть согласовано оборудование "тара оборотная для пеналов с ложементами" и "траверса для пенала" были предоставлены исполнителю 27.01.2012. Недостающая информация по исходным требованиям 0304-3Б-ТХ.ИТ по оборудованию "бокс защитный для разборки отработавших фильтров вентиляции типа А-17" была представлена исполнителю 06.03.2012.

Из ответа следует, что на момент направления претензии исполнитель свои обязательства по первой стадии разработки оборудования в соответствии с договором и исходными требованиями выполнил.

Сопроводительным письмом от 05.04.2012 N 347-ЭЛ/12 исполнитель направил для согласования открытому акционерному обществу "ГИ ВНИПИЭТ" техническое задание на оборудование "тара для пенала", откорректированное с учетом полученных замечаний.

В письме от 10.04.2012 N 103/0304-4203 открытое акционерное общество "ГИ ВНИПИЭТ" согласовало техническое задание на оборудование "тара для пеналов" без замечаний.

Письмом от 11.04.2012 N 212-08-03-51/2755 заказчик сообщил исполнителю следующее:

- техническое задание на "траверсу для пенала" было согласовано заказчиком 22.02.2012, в связи с чем, ссылка исполнителя на длительное согласование технического задания не является непреодолимым препятствием для продолжения разработки конструкторской документации и изготовления оборудования;

- направленное в адрес заказчика 16.03.2012 техническое задание утверждено, однако имеет существенные недостатки в оформлении.

В письме от 02.07.2012 N 212-08-03-51/4602 заказчик уведомил исполнителя о наличии замечаний по результатам рассмотрения конструкторской документации на оборудование "тара для пенала".

Письмом от 16.07.2012 N 103/304-8645 открытое акционерное общество "ГИ ВНИПИЭТ" согласовало документацию на оборудование "тара для пенала" и "траверса для пенала" при условии корректировки выявленных замечаний.

В письмах от 06.08.2012 N 212-08-03-51/5328, от 13.08.2012 N 212-08-03-51/5475 заказчик сообщил исполнителю, что по результатам рассмотрения документации на оборудование "тара для пенала" и "траверса для пенала" выявлены замечания, просил исполнителя устранить замечания и направить документацию в адрес заказчика для повторного согласования.

Письмом от 29.08.2012 N 212-08-03-51/5914 заказчик уведомил исполнителя о согласовании документации на оборудование "тара для пенала" и "траверса для пенала"

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке нестандартизированного оборудования в рамках договора от 14.12.2011 N 1326/20-2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 188 368 рублей 58 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 158 937 рублей 58 копеек пени, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения обязательств по договору, периода просрочки, размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что между истом и ответчиком был заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд и договора подряда на изготовление оборудования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по смешанному договору. В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из смешанного договора, сочетающего в себе элементы договора подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд и договора подряда на изготовление оборудования, отношения по которым регулируются параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая установленный сторонами в договоре N 1326/20-2011 на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования для государственных нужд от 14.12.2011 срок выполнения работ; что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции - 16.11.2012 ответчик поставил часть оборудования по транспортной накладной от 26.09.2012 N 341 на сумму 1 401 486 рублей, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что рабочая конструкторская документация была своевременно разработана ответчиком в надлежащем виде; ответчиком не представлены доказательства того, что внесение изменений со стороны истца не было связано с наличием недостатков в документации, которая в соответствии с пунктом 2.1 договора N 1326/20-2011 от 14.12.2011 должна быть разработана ответчиком; отсутствие в материалах дела доказательств невозможности изготовления и поставки оборудования ввиду не предоставления истцом конкретных исходных данных, пришел к правильному выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору N 1326/20-2011 на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования для государственных нужд от 14.12.2011.

Расчет неустойки осуществлен судом, признан обоснованным и подтверждается материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-11817/2012 и постановление Третьего арбитражного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-11817/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань