Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-242/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А33-11817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца - ФГУП "Горно-химический комбинат": Коноваловой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 1536; Крейцшмар Д.Н., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 1503;

от ответчика - ООО "ЭлектроЛаб": Третьяк В.С., представителя по доверенности от 24.12.2012 N 212-ЭЛ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2012 года по делу N А33-11817/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" (ИНН 7714618941, ОГРН 1057748409729) (далее - общество) о взыскании 5 188 368 рублей 58 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" 5 180 646 рублей 23 копейки пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Несвоевременная сдача работ субподрядчиками - обществом "Атомспецсервис" и обществом "Атомтехресурс" стала причиной нарушения обществом "ЭлектроЛаб" своих обязательств перед федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат". Привлечение указанных лиц к участию в деле необходимо для установления фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что конструкторская документация сама по себе имеет потребительскую ценность для заказчика.

Обязанность предоставить исполнителю исходные данные для разработки конструкторской документации лежит на истце в силу статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость согласования технического задания и рабочей документации с ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" установлена только в исходных требованиях, в тексте договора такой обязанности нет. "Головной институт "ВНИПЭТ", не связанный договорными отношениями с обществом "ЭлектроЛаб" неоднократно допускал просрочку согласования, как технического задания, так и рабочей документации на оборудование.

Неустойка должна начисляться на стоимость оборудования, уменьшенного на стоимость разработки конструкторской документации.

Суд первой инстанции неправильно определил количество дней просрочки в периоде с 21.02.2012 по 25.09.2012, в связи с чем сумма неустойки рассчитана неверно.

Суд не установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения обязательства. Ставка неустойки в 4 раза превышает ставку рефинансирования, что свидетельствует о явной несоразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее.

Ответчик не представил доказательств того, что судебный акт мог повлиять на права и обязанности общества "Атомспецсервис" и общества "Атомтехресурс", указанные лица не являются сторонами сделки, не заявляли о вступлении в дело.

Судом дана надлежащая квалификация правоотношений сторон как договора поставки. Включение сторонами в содержание условий договора обязанности ответчика по разработке технической документации имеет экономическую ценность лишь в связи с изготовлением и передачей ответчиком истцу оборудования.

Договор не предусматривает обязанность истца по передаче исходных данных. Вся информация содержалась в документации об аукционе, поэтому все исходные данные получены ответчиком на этапе аукциона.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

18 марта 2013 года в апелляционный суд поступило определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года об исправлении арифметических ошибок.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с предоставлением сторонам возможности обжалования указанного определения.

24 мая 2013 года судом установлено, что определение не обжаловано, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок, неустойка взыскана в сумме 5 158 937 рублей 58 копеек, на ответчика отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 15 747 рублей 63 копейки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" (исполнитель) заключен договор на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования для государственных нужд от 14.12.2011 N 1326/20-2011.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке нестандартизированного оборудования (далее товар, оборудование) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) - техническими требованиями (приложение N 2 к договору). При этом начальный срок выполнения работ установлен с даты подписания договора, конечный срок выполнения работ - 20.02.2012.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 21 708 656 руб., включая НДС по ставке 18 % - 3 311 489 рублей 90 копеек.

В пункте 5.1.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя изготовить товар (оборудование) в соответствии с конструкторской документацией, разработанной исполнителем и согласованной заказчиком.

Согласно пункту 9.3. договора оплата за выполненные работы в рамках договора осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40 % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами договора, на основании выставленного оригинала счета, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика;

- 60 % от цены договора оплачивается по факту поставки товара (оборудования) в течение 30 банковских дней с момента предоставления заказчику оригиналов документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в", "г", "д" пункта 7.1. договора и подписания акта приема-передачи товара (оборудования) по установленной форме (приложение N 3 к договору).

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что за просрочку нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара, оборудования), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15.2. договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения.

В приложениях N 1, N 2, N 3 к договору стороны согласовали спецификацию, технические требования, форму акта приема-передачи выполненных работ.

Технические требования содержат указания на технические характеристики оборудования:

- "бокс разборки фильтров вентиляции типа А-17" - ИТ 04-00101И1, класс безопасности НП-016-05-3Н (документация в электронном виде);

- "траверса для пенала" - ИТ 09-09327, класс безопасности НП-016-05-4Н (документация в электронном виде);

- "тара оборотная для пеналов с ложементами" - ИТ 09-09324, класс безопасности НП-016-05-4Н (документация в электронном виде).

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовый платеж на разработку конструкторской документации по договору от 14.12.2011 N 1326/20-2011 в сумме 8 683 462,40 руб. платежным поручением от 29.12.2011 N 684.

В письме от 11.01.2012 N 09-ЭЛ/06 исполнитель обратился к заказчику с просьбой в срок до 16.01.2011 передать необходимую информацию и документацию для разработки конструкторской документации на "траверсу для пенала" (ИТ 09-09327) и "тару оборотная для пеналов с ложементами" (ИТ 09-09324), изложенную в перечне вопросов по разработке КД на траверсу для пенала и тару оборотную для пеналов с ложементами на 2 листах.

Письмом от 27.01.2012 N 212-08-03-51/670 заказчик ответил исполнителю.

В письме 30.01.2012 N 94-ЭЛ/05 исполнитель уведомил заказчика о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку "бокса разборки фильтров вентиляции типа А-17, изготовление и поставку "тары оборотной для пеналов с ложементами", а также изготовление и поставку "траверс для пенала".

Письмом от 09.02.2012 N 212-08-03-15/1223 заказчик сообщил исполнителю, что не возражает относительно привлечения общества с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" в качестве субподрядной организации.

В письме от 06.02.2012 N 113-ЭЛ/12 исполнитель сообщил заказчику, что передача технического задания на согласование 06.02.2012 обусловлена задержкой передачи исходных данных от заказчика в адрес исполнителя полном объеме, необходимом для выполнения обязательств по договору в надлежащем виде, "бокс разборки фильтров вентиляции типа А-17" будет предоставлен после получения уточнений заказчика.

Письмом от 14.02.2012 N 212-08-03-15/1347 заказчик сообщил исполнителю о том, что техническое задание на оборудование будет согласовано после устранения выявленных замечаний.

Письмом от 16.03.2012 N 251-ЭЛ/12 исполнитель направил заказчику согласованное открытым акционерным обществом "ГИ ВНИПИЭТ" техническое задание на оборудование "траверса для пенала".

Претензией от 22.03.2012 N 212-01-25-04/1654 заказчик обратился к исполнителю поставить оборудование на сумму 21 708 656 рублей и перечислить пени в сумме 651 259 рублей 68 копеек, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В ответе на претензию от 11.04.2012 N 379 исполнитель отклонил предъявленные требования, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения условий договора от 14.12.2011N 1326/20-2011, исполнитель приостановил работы. Необходимые исходные данные по конструкции оборудования, с которыми должно быть согласовано оборудование "тара оборотная для пеналов с ложементами" и "траверса для пенала" были предоставлены исполнителю 27.01.2012. Недостающая информация по исходным требованиям 0304-3Б-ТХ.ИТ по оборудованию "бокс защитный для разборки отработавших фильтров вентиляции типа А-17" была представлена исполнителю 06.03.2012.

Из ответа следует, что на момент направления претензии исполнитель свои обязательства по первой стадии разработки оборудования в соответствии с договором и исходными требованиями выполнил.

Сопроводительным письмом от 05.04.2012 N 347-ЭЛ/12 исполнитель направил для согласования открытому акционерному обществу "ГИ ВНИПИЭТ" техническое задание на оборудование "тара для пенала", откорректированное с учетом полученных замечаний.

В письме от 10.04.2012 N 103/0304-4203 открытое акционерное общество "ГИ ВНИПИЭТ" согласовало техническое задание на оборудование "тара для пеналов" без замечаний.

Письмом от 11.04.2012 N 212-08-03-51/2755 заказчик сообщил исполнителю следующее:

- техническое задание на "траверсу для пенала" было согласовано заказчиком 22.02.2012, в связи с чем, ссылка исполнителя на длительное согласование технического задания не является непреодолимым препятствием для продолжения разработки конструкторской документации и изготовления оборудования;

- направленное в адрес заказчика 16.03.2012 техническое задание утверждено, однако имеет существенные недостатки в оформлении.

В письме от 02.07.2012 N 212-08-03-51/4602 заказчик уведомил исполнителя о наличии замечаний по результатам рассмотрения конструкторской документации на оборудование "тара для пенала".

Письмом от 16.07.2012 N 103/304-8645 открытое акционерное общество "ГИ ВНИПИЭТ" согласовало документацию на оборудование "тара для пенала" и "траверса для пенала" при условии корректировки выявленных замечаний.

В письмах от 06.08.2012 N 212-08-03-51/5328, от 13.08.2012 N 212-08-03-51/5475 заказчик сообщил исполнителю, что по результатам рассмотрения документации на оборудование "тара для пенала" и "траверса для пенала" выявлены замечания, просил исполнителя устранить замечания и направить документацию в адрес заказчика для повторного согласования.

Письмом от 29.08.2012 N 212-08-03-51/5914 заказчик уведомил исполнителя о согласовании документации на оборудование "тара для пенала" и "траверса для пенала"

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке нестандартизированного оборудования в рамках договора от 14.12.2011 N 1326/20-2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 188 368 рублей 58 копеек неустойки (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, пояснил следующее:

- ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению исходных данных повлекло невозможность выполнения ответчиком работ в согласованный сторонами срок;

- предметом договора является выполнение комплекса работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке нестандартизированного оборудования, следовательно, спорный договор по своей правовой природе является смешанным;

- расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку неустойка начислена на всю цену договора, включающую в себя помимо стоимости поставки оборудования, а также стоимость разработки конструкторской документации и изготовления оборудования;

- при расчете неустойки за просрочку поставки оборудования истец неверно определил период начисления неустойки - по 16.10.2012 включительно;

- оборудование "траверса для пенала" в количестве 3 единиц и "тара оборотная для пеналов с ложементами" в количестве 12 единиц были поставлены в адрес истца 26.09.2012, что подтверждается транспортной накладной 26.09.2012 N 341, протоколом технического совещания по изготовлению оборудования на объект "сухое" от 30.10.2012 N 03-03/7259.

Ответчик заявлял о снижении размера предъявляемой к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд и договора подряда на изготовление оборудования, отношения по которым регулируются параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы ответчика о том, что названный выше договор в части работ по разработке конструкторской документации является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, правовое регулирование которого содержится в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является выполнение работ, которые имеют в качестве результата результат интеллектуальной деятельности, который может подпадать под признаки охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности, и является новым. Вместе с тем, из условий договора от 8 ноября 2011 года N 20-14-11 не следует необходимость разработки ответчиком какого-либо нового, не существовавшего ранее в мире оборудования. Необходимость корректировки уже существующих технологий и оборудования в соответствии с требованиями заказчика не является основанием для отнесения договора к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Рассматриваемый иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки, определенной договором от 14.12.2011 N 1326/20-2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (часть 11 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Условиями договора предусмотрено, что за просрочку нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара, оборудования), за каждый день просрочки.

Срок для поставки нестандартизированного оборудования был согласован сторонами с момента заключения договора до 20.02.2012.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке продукции в соответствии с договором от 14.12.2011 N 1326/20-2011 в установленный договором срок ответчиком не исполнено, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению исходных данных повлекло невозможность выполнения ответчиком работ в согласованный сторонами срок, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с условиями договора за ответчиком закреплено обязательство, разработать конструкторскую документацию, согласовать ее с истцом и изготовить оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно представленным в дело исходным данным на выполнение работ, составление технического задания являлось одним из этапов выполнения работ по разработке конструкторской документации, что не противоречит статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость разработки технических заданий определена в указанных исходных требованиях на разработку оборудования, входящих в состав конкурсной документации.

Общество "ЭлектроЛаб" в своем письме от 11.02.2012 N 09-ЭЛ/06 (т.1 л.д. 140-142) запросило исходные данные по конструкции оборудования, с которым должно быть согласовано оборудование, заказанное ответчику. Вместе с тем, исходные данные для разработки тары для пенала (ИТ 09-09324) содержали все необходимые параметры и технические характеристики для разработки данного оборудования, а именно - массу, длину, максимальный диаметр, высоту и ширину тары ( пункты 4.3.5, 4.3.6 ИТ 09-09324). Предприятие запрашиваемые исходные данные не передавало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом в отсутствие запрашиваемых ответчиком данных техническое задание было разработано, истцом утверждено, оборудования изготовлено.

В своем письме от 11.02.2012 N 09-ЭЛ/06 (приложение N 1 к письму) (том 1, л. д. 140-142) ООО "ЭлектроЛаб" запрашивал у предприятия информацию, не имеющую существенного значения для разработки и поставки оборудования. Так, п. 3 приложения N 1 к письму: "Конструкция тары должна обеспечивать удобный доступ к пеналу. Для чего это необходимо?"

Данный вопрос не является значимым для разработки оборудования. Исходными требованиями ИТ 09-09324 предусмотрены все необходимые данные для его разработки.

За две недели до срока поставки ООО "ЭлектроЛаб" письмом от 02.02.2012 N 104-ЭЛ/12 (том 1, л. д. 144-146) были заданы очередные вопросы, которые также носили уточняющий характер и не могли повлиять на исполнение обязательств по договору (точное наименование изделия для указания в рабочей документации имелось в аукционной документации).

Предприятие не представляло обществу дополнительные недостающие у него данные. Вся информация и документы были переданы ему на этапе проведения аукциона.

Сведения, на которые ссылается общество в своих возражениях на отзыв (письма ФГУП "ГХК" от 06.03.2012 N 212-08-03-51/1948 (том 1, л. д. 219-220), от 10.08.2012 N 212-08-03-51/5434 от 10.08.2012 (том 1, л. д. 233), от 27.01.2012 N 212-01-03-51/670 (том 2, л. д. 4)) носили разъяснительный и уточняющий характер.

Доказательства того, что рабочая конструкторская документация была своевременно разработана ответчиком в надлежащем виде, в материалы дела не представлена. При этом ссылка ответчика на то, что со стороны истца неоднократно вносились изменения в конструкторскую документацию, в связи с чем, сроки поставки оборудования переносились по вине истца, правомерно не принята судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что внесение указанных изменений не было связано с наличием недостатков в документации, которая в соответствии с п. 2.1 договора должна быть разработана ООО "ЭлектроЛаб".

Общество не представило доказательств невозможности изготовления и поставки оборудования ввиду не представления истцом конкретных исходных данных.

Необходимость согласования с ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" документации не является основанием для продления срока исполнения обязательств, поскольку условиями исходных требований такое согласование предусмотрено (п. 4.10.2 ИТ 09-09327) и стороны, определяя срок изготовления и поставки оборудования, учитывали это обстоятельство.

Таким образом, ответчик не доказал, что имевшая место с его стороны просрочка поставки товара обусловлена действиями истца.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что принятый судебный акт нарушает права и законные интересы ООО "Атомспецсервис" (ОГРН 1026104161753) и ООО "Атомтехресурс" (ОГРН 1057746644845).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "ЭлектроЛаб", ООО "Атомспецсервис" и ООО "Атомтехресурс" при рассмотрении спора не заявляли ходатайств о вступлении (привлечении) в дело.

Кроме того, указанные ответчиком общества не являются сторонами сделки, заключенной между ответчиком и истцом, а также заинтересованными лицами в рассмотрении дела N А33-11817/2012. Наличие правоотношений подряда между ответчиком и указанными лицами не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Обжалуемое обществом решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для безусловной отмены решения суда по делу N А33-11817/2012.

На дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции - 16.11.2012 - ответчик поставил истцу только часть оборудования на сумму 1 401 486 рублей. Просрочка исполнения обязательства на сумму 20 307 170 рублей составила 9 месяцев.

Оборудование "траверса для пенала" в количестве 3 единиц и "тара оборотная для пеналов с ложементами" в количестве 12 единиц были поставлены в адрес истца 26.09.2012, что подтверждается транспортной накладной от 26.09.2012 N 341 на сумму 1 401 486 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчик частично исполнил обязательства по поставке оборудования "траверса для пенала" в количестве 3 единиц и "тара оборотная для пеналов с ложементами" в количестве 12 единиц 26.09.2012, в момент передачи оборудования истцу.

Из условий договора не следует, что передача товара заказчику должна состояться до 20.02.2012 с учетом сроков на приемку работ. Согласно договору исполнитель должен передать товар заказчику 20.02.2012. С момента передачи товара подлежат применению положения договора о порядке приемки (пункты 2.2, 5.1, раздел 7 договора).

Истец и ответчик не оспаривали, что оборудование переданное истцу по товарной накладной от 26.09.2012 N 341, в итоге принято заказчиком.

С учетом изложенного, обязательства ответчика о поставке оборудования на сумму 1 401 486 рублей исполнены ответчиком 26.09.2012.

В этой связи неустойка за просрочку поставки оборудования подлежит начислению в сумме 5 158 937 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета:

21 708 656 руб. (цена контракта) х 218 (количество дней просрочки за период с 21.02.2012 по 25.09.2012) х 0,1 % = 4 732 487,01 руб.;

20 307 170 руб. (цена контракта за вычетом стоимости оборудования, постановленного по товарной накладной от 26.09.2012 N 341) х 21 (количество дней просрочки за период с 26.09.2012 по 16.10.2012) х 0,1 % = 426 450,57 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при исчислении неустойки из стоимости оборудования необходимо вычесть стоимость работ по разработке конструкторской документации, поскольку данный довод не основан на положениях договора. Несмотря на комплексную природу договора, интерес для заказчика представляет уникальное оборудование, которое должно быть поставлено ему не позднее 20.02.2012. Сама по себе конструкторская документация потребительскую ценность для заказчика не имеет, на что неоднократно указывал истец. В договоре не выделены этапы выполнения работ, стоимость каждого этапа. В пункте 11.2 стороны договора определили ответственность исполнителя, исходя из общей стоимости работ (товара).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для уменьшения размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Ссылаясь на слишком высокий процент неустойки, ответчик не учитывает длительность просрочки исполнения обязательства. Кроме того, заключая договор, ответчик выразил согласие на применение к нему такой ответственности за нарушение обязательств. Указывая на компенсационный характер неустойки, ответчик также не учитывает ее стимулирующую функцию.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в сумме 5 158 937 рублей 58 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-11817/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-11817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай