Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф02-4698/13 по делу N А33-15099/2012

г. Иркутск

28 октября 2013 г.

N А33-15099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кушниревича Бориса Ивановича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кушниревича Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-15099/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кушниревич Борис Иванович (ОГРНИП 308245528400063, ИНН 245500758280, далее - индивидуальный предприниматель Кушниревич Б.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" (ОГРН 1042401402372, ИНН 2455022844, г. Минусинск Красноярского края, далее - ООО "УК "Минусинскводстрой", ответчик) о взыскании 466 792 рублей задолженности по договору.

До принятия решения по делу ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 435 830 рублей 59 копеек убытков, 957 027 рублей 67 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-15099/2012 иск индивидуального предпринимателя Кушниревича Б.И. удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен частично в сумме 957 027 рублей 67 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета с индивидуального предпринимателя Кушниревича Б.И. в пользу ООО "УК "Минусинскводстрой" взыскано 490 235 рублей 67 копеек неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2013 года решение суда первой инстанции от 1 апреля 2013 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кушниревич Б.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки по мотивам неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны индивидуального предпринимателя Кушниревича Б.И. управляющая организация понесла какие-либо неблагоприятные последствия и реальный ущерб. Обязательство со стороны индивидуального предпринимателя исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Минусинскводстрой" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Кушниревич Б.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на необоснованность выводов суда о просрочке исполнения им обязательства по договору. ООО "УК "Минусинскводстрой" своих представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 17 октября 2013 года до 10 часов 20 минут 24 октября 2013 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2011 между ООО "УК "Минусинскводстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кушниревич Б.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению металлического ограждения согласно представленным эскизам (приложение N 1, N 2), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Ограждения согласно эскизу N 1 (приложение N 1) в объеме - 61 секция, ограждения согласно эскизу N 2 (приложение N 2) в объеме - 132 секции (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ составляет тридцать дней с момента получения предоплаты.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик имеет право, в том числе, давать указания исполнителю, во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, за нарушение сроков работ применить штрафные санкции в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг исполнителя по договору составляет 1 133 585 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по договору производится следующим образом:

- заказчик перечисляет на счет исполнителя предоплату в размере 566 792 рубля 50 копеек, в течение первого дня с момента подписания договора;

- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур, в течение 10 дней со дня отгрузки товара заказчиком со склада исполнителя, путем самовывоза.

Эскизы N 1, N 2 содержат схемы согласования ограждения по объекту "Реконструкция здания социального приюта под терапевтическое отделение с. Каратузское".

Согласно представленным в материалы дела накладным исполнителем переданы, а заказчиком приняты 19.03.2012 металлические ограждения в количестве 61 шт., 28.03.2012 в количестве 23 шт., 04.04.2012 в количестве 109 шт.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 666 792 рубля 50 копеек платежными поручениями от 02 декабря 2011 N 49744, от 13 февраля 2012 N 132.

В претензионном письме от 12.04.2012 исполнитель обратился к заказчику с просьбой произвести окончательный расчет за изготовленные изделия в соответствии с договором на оказание услуг от 02.12.2011.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В письме от 13.04.2012 N 60 заказчик обратился к исполнителю с просьбой выставить счета-фактуры, акты выполненных работ и сертификаты на готовую продукцию для окончательного расчета за поставленную продукцию и пересечения денежных средств по договору оказания услуг от 02.12.2011.

Письмом от 10.05.2012 исх. N 91 (возражения на претензионное письмо от 12.04.2012) заказчик обратился к исполнителю с просьбой предоставить документы, необходимые для оплаты по договору от 02.12.2011, сообщил о нарушении сроков и качества выполнения работ.

В уведомлении о досудебном разрешении спора исполнитель обратился к заказчику с предложением направить полномочного представителя для того, чтобы урегулировать спор.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК "Минусинскводстрой" обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора оказания услуг от 02.12.2011, индивидуальный предприниматель Кушниревич Б.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 466 792 рублей задолженности.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ООО "УК "Минусинскводстрой" указало, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ: по первой партии (19.03.2012) - на 75 дней, по второй партии (28.03.2012) - на 85 дней, по третьей партии (04.04.2012) - на 95 дней.

Претензией от 04.10.2012 N 203 ООО "УК "Минусинскводстрой" обратилось к индивидуальному предпринимателю Кушниревичу Б.И. с просьбой в течение 10 дней предоставить платежные документы на выполненные работы, возместить понесенные расходы на устранение недостатков в сумме 480 521 рубль, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, уплатить штрафные санкции по договору в сумме 957 027 рублей 67 копеек.

Претензия оставлена индивидуальным предпринимателем Кушниревичем Б.И. без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение индивидуальным предпринимателем Кушниревичем Б.И. срока выполнения работ, согласованного сторонами, выполнение работ с недостатками, ООО "УК "Минусинскводстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 435 830 рублей 59 копеек убытков, 957 027 рублей 67 копеек неустойки (с учетом увеличения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен ООО "УК "Минусинскводстрой" следующим образом:

- 1 133 585 рублей (стоимость работ по договору) х 75 (количество дней просрочки за период с 04.01.2012 по 19.03.2012) х 1 % = 850 188 рублей 75 копеек;

- 1 133 585 рублей (стоимость работ по договору) х 8 (количество дней просрочки за период с 20.03.2012 по 28.03.2012) х 1 % = 62 024 рубля 16 копеек;

- 1 133 585 рублей (стоимость работ по договору) х 7 (количество дней просрочки за период с 29.03.2012 по 04.04.2012) х 1 % = 44 814 рублей 77 копеек.

Индивидуальный предприниматель Кушниревич Б.И. заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что истцом допущено нарушение срока выполнения работ, согласованного сторонами; выполнение работ с недостатками, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводам о доказанности факта выполнения работ по договору оказания услуг от 02.12.2011 и отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком задолженности по договору. Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что истцом выполнены работы с нарушением сроков, предусмотренных договором оказания услуг от 02.12.2011, расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Предметом встречного иска по настоящему делу является, в частности, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг от 02.12.2011. В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования ООО "УК "Минусинскводстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг от 02.12.2011, представлены письменные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий накладных об отгрузке металлических ограждений от 19.03.2012 в количестве 61 шт., от 28.03.2012 в количестве 23 шт., от 04.04.2012 в количестве 109 шт.; акт от 04.01.2012, утвержденный директором ООО "УК "Минусинскводстрой", об отсутствии возможности осуществить приемку и отгрузку металлических ограждений от индивидуального предпринимателя Кушниревич Б.И. в связи с тем, что предприятие закрыто, никто не присутствует.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделав вывод о доказанности факта нарушения сроков выполнения работ по договору оказания услуг от 02.12.2011 на основании представленных накладных и отсутствия доказательств уведомления исполнителем заказчика о выполнении работ по договору, готовности передать результат работ заказчику, направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки 1) условию договора о том, что заказчик самостоятельно осуществляет отгрузку товара со склада исполнителя путем самовывоза; счета-фактуры и накладные на отгрузку товара свидетельствуют о порядке и сроках реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ, и не являются единственным доказательством свидетельствующим о факте своевременного или несвоевременного выполнения работ; 2) акту от 04.01.2012, утвержденному директором ООО "УК "Минусинскводстрой", по составу лиц, участвовавших в его составлении, и дате его составления; 3) осуществлению заказчиком сверх предоплаты перечисления денежных средств за металлические ограждения в размере 100 000 рублей платежным поручением от 13.02.2012; не исследовал вопросы наличия или отсутствия доказательств обращений со стороны заказчика о приемке и отгрузке металлических ограждений, вывоза металлических ограждений партиями со склада исполнителя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам как в отдельности, так в их совокупности, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг от 02.12.2011 являются незаконными, так как приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-15099/2012 в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг от 02.12.2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг от 02.12.2011 должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-15099/2012 подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор в указанной части по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-15099/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" 957 027 рублей 67 копеек неустойки, 18 502 рублей 53 копеек расходов на уплату государственной пошлины, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-15099/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова О.А. Попов