Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 03АП-2667/13

г. Красноярск

24 июня 2013 г.

Дело N А33-15099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича: Малей И.Ф., представителя по доверенности от 15.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой": Байкаловой Н.С., представителя по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 апреля 2013 года по делу N А33-15099/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кушниревич Борис Иванович (ИНН 245500758280, ОГРНИП 308245528400063) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" (ИНН 2455022844, ОГРН 1042401402372) о взыскании 466 792 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" к индивидуальному предпринимателю Кушниревичу Борису Ивановичу о взыскании 435 830 рублей 59 копеек убытков, 957 027 рублей 67 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года иск индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича удовлетворен в сумме 466 792 рублей основного долга, 12 335 рублей 84 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично в сумме 957 027 рублей 67 копеек, 18 502 рублей 53 копейки взыскано в качестве расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета с индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" взыскано 490 235 рублей 67 копеек неустойки, 6 166 рублей 69 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 1% от 1 135 585 рублей за каждый день просрочки, что составляет 11 335 рублей 85 копеек в день. Предприниматель ссылается на то, что сумма неустойки составляет большую часть вознаграждения, которое за вычетом неустойки не покрывает его расходов на приобретение материалов.

От истца суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с предпринимателя суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кушниревичем Борисом Ивановичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 02.12.2012.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению металлического ограждения согласно представленным эскизам (приложение N 1, N 2), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Ограждения согласно эскизу N 1 (приложение N 1) в объеме - 61 секция, ограждения согласно эскизу N 2 (приложение N 2) - в объеме - 132 секции (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора срок выполнения работ составляет тридцать дней с момента получения предоплаты.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик имеет право, в том числе, давать указания исполнителю, во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, за нарушение сроков работ применить штрафные санкции в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена услуг исполнителя по договору составляет 1 133 585 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг по договору производится следующим образом:

- заказчик перечисляет на счет исполнителя предоплату в размере 566 792 рубля 50 копеек, в течение первого дня с момента подписания договора;

- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур, в течение 10 дней со дня отгрузки товара заказчиком со склада исполнителя, путем самовывоза.

Эскизы N 1, N 2 содержат схемы согласования ограждения по объекту "Реконструкция здания социального приюта под терапевтическое отделение с. Каратузское".

Согласно представленным в материалы дела накладным исполнителем переданы, а заказчиком приняты 19.03.2012 металлические ограждения в количестве 61 шт., 28.03.2012 в количестве 23 шт., 04.04.2012 в количестве 109 шт.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 666 792 рубля 50 копеек платежными поручениями от 02.12.2011 N 49744, от 13.02.2012 N 132.

В претензионном письме от 12.04.2012 исполнитель обратился к заказчику с просьбой произвести окончательный расчет за изготовленные изделия в соответствии с договором на оказание услуг от 02.12.2011.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В письме от 13.04.2012 N 60 заказчик обратился к исполнителю с просьбой выставить счета-фактуры, акты выполненных работ и сертификаты на готовую продукцию для окончательного расчета за поставленную продукцию и пересечения денежных средств по договору оказания услуг от 02.12.2011.

Письмом от 10.05.2012 исх. N 91 (возражения на претензионное письмо от 12.04.2012) заказчик обратился к исполнителю с просьбой предоставить документы, необходимые для оплаты по договору от 02.12.2011, сообщил о нарушении сроков и качества выполнения работ.

В уведомлении о досудебном разрешении спора исполнитель обратился к заказчику с предложением направить полномочного представителя для того, чтобы урегулировать спор.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" обязательств по оплате фактически выполненных работ, индивидуальный предприниматель Кушниревич Борис Иванович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 466 792 рублей задолженности.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" пояснило следующее:

- исполнителем нарушены сроки выполнения работ: по первой партии (19.03.2012) - на 75 дней, по второй партии (28.03.2012) - на 85 дней, по третьей партии (04.04.2012) - на 95 дней;

Претензией от 04.10.2012 N 203 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" обратилось к индивидуальному предпринимателю Кушниревичу Борису Ивановичу с просьбой в течение 10 дней предоставить платежные документы на выполненные работы, возместить понесенные расходы на устранение недостатков в сумме 480 521 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 руб., уплатить штрафные санкции по договору в сумме 957 027 рублей 67 копеек.

Претензия оставлена индивидуальным предпринимателем Кушниревичем Борисом Ивановичем без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение индивидуальным предпринимателем Кушниревичем Борисом Ивановичем срока выполнения работ, согласованного сторонами, выполнение работ с недостатками, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 435 830 рублей 59 копеек убытков, 957 027 рублей 67 копеек неустойки (с учетом увеличения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" следующим образом:

- 1 133 585 рублей (стоимость работ по договору) х 75 (количество дней просрочки за период с 04.01.2012 по 19.03.2012) х 1 % = 850 188 рублей 75 копеек;

- 1 133 585 рублей (стоимость работ по договору) х 8 (количество дней просрочки за период с 20.03.2012 по 28.03.2012) х 1 % = 62 024 рубля 16 копеек;

- 1 133 585 рублей (стоимость работ по договору) х 7 (количество дней просрочки за период с 29.03.2012 по 04.04.2012) х 1 % = 44 814 рублей 77 копеек.

Индивидуальный предприниматель Кушниревич Борис Иванович заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами заключен договор от 02.12.2012, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уведомления исполнителем заказчика о выполнении работ по договору от 02.12.2012, готовности передать результат работ заказчику, направлении в адрес последнего актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны не оспаривают, что исполнителем переданы, а заказчиком приняты металлические ограждения, составляющие предмет данного договора, в общем количестве 193 шт. по накладным от 19.03.2012, от 28.03.2012, 04.04.2012. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора заказчик имеет право, в том числе, за нарушение сроков работ применить штрафные санкции в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем Кушниревичем Борисом Ивановичем работ с нарушением сроков, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, не оспаривается предпринимателем.

Руководствуясь пунктом 3.3.4 договора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" начислило индивидуальному предпринимателю Кушниревичу Борису Ивановичу неустойку в сумме 957 027 рублей 67 копеек.

Расчет неустойки на сумму 957 027 рублей 67 копеек, представленный обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой", проверен судом, признан обоснованным, не превышающим размер неустойки, которую мог начислить заказчик в соответствии с условиями договора.

Индивидуальный предприниматель Кушниревич Борис Иванович заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное высоким размером неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (по встречному иску).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Индивидуальный предприниматель Кушниревич Борис Иванович доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Соотношение стоимости работ и суммы неустойки само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям правонарушения, допущенного со стороны подрядчика. Ходатайство в части снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России документально не обоснованно.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны заключили договор от 02.12.2012, в пункте 3.3.4 которого установили размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. В момент заключения договора индивидуальный предприниматель Кушниревич Борис Иванович был согласен с размером неустойки, а общество Управляющая компания "Минусинскводстрой" заключило договор при обеспечении его исполнения со стороны подрядчика неустойкой в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заключенный договор подлежит исполнению в соответствии с определенными сторонами условиями. Сам по себе высокий размер неустойки (исчисленной в соответствии с договором), предъявленный заказчиком, не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворение требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" о взыскании с ответчика 957 027 рублей 67 копеек являются правомерными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-15099/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "1" апреля 2013 года по делу N А33-15099/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кушниревичу Борису Ивановичу (ИНН 245500758280, ОГРНИП 308245528400063), с. Шалинское Манского района Красноярского края, из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 06.05.2013, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда