Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф02-4681/13 по делу N А58-4978/2012

г. Иркутск

28 октября 2013 г.

N А58-4978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Аринчехиной А.Ю.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гоголевой М.Н.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) Евсеевой Серафимы Владимировны - представителя Федеральной службы судебных приставов России (доверенность от 16.01.2013, служебное удостоверение) и Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (доверенность N 8-39/218 от 28.12.2012, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А58-4978/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Федорова Т.А., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП по РС (Я))о взыскании 8 231 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) взысканы убытки в сумме 8 231 500 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года решение от 10 декабря 2012 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований: за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) взыскано 8 231 500 рублей убытков. В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции при привлечении в качестве второго ответчика - Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), нарушены нормы процессуального права: УФССП по РС (Я) не было ознакомлено с согласием истца на привлечение второго ответчика, судом не выносилось определение о привлечении второго ответчика; в день получения согласия истца на привлечение в дело второго ответчика судом было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем второй ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Заявитель также указывает на отсутствие по делу совокупности условий для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 октября 2013 года до 14 часов 45 минут 21 октября 2013 года, о чем представителю Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Федеральной службы судебных приставов России было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Представитель УФССП по РС (Я) и ФССП заявил об отсутствии необходимости проведения судебного заседания после перерыва с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после перерыва продолжено в судебном заседании в общем порядке.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N А58-2303 от 26.11.1999, имущество должника СПО "Холбос" (часть нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупской, 21, общей площадью 406,8 кв.м, 1 этаж, инв. N 2796, лит. А, на поэтажном плане: 1-23, 29, 30, кадастровый номер 14-14-01/019/2005-325) было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в Дальневосточный филиал Российского фонда федерального имущества.

Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическое агентство "Статус" по поручению Дальневосточного филиала Российского фонда федерального имущества в Приморском крае 14.12.2007 проведены торги по реализации арестованного имущества, победителем которых признано ООО Торговый дом "Пионер", стоимость реализованного имущества составила 8 231 500 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены на счет филиала Российского фонда федерального имущества в Приморском крае, который в свою очередь перечислил денежные средства на расчетный счет Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Службой судебных приставов денежные средства в сумме 8 231 500 рублей распределены между взыскателями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2010 года по делу N А58-9972/07торги по продаже имущества должника от 14.12.2007 признаны недействительными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года по делу N А58-5822/2010, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2011 года, недвижимое имущество истребовано у истца в пользу СПО "Холбос" и передано последнему по акту приема-передачи от 03.10.2011 (том 1, л.д. 39-42).

ООО ТД "Пионер" обратилось с иском о применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах при продаже арестованного имущества СПО "Холбос", в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2011 года по делу N A58-8248/10 с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО ТД "Пионер" взыскано 8 231 500 рублей.

Ссылаясь на возникновение убытков в сумме 8 231 500 рублей по вине судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что убытки истцу причинены в результате ненаправления судебным приставом-исполнителем агентству постановления от 12.12.2007 N 15.1/59164 об окончании исполнительного производства, а также распределения денежных средств, составляющих стоимость реализованного на торгах имущества, между взыскателями после окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.12.2007 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14963/9/07 от 07.09.2006 о взыскании с Якутского республиканского потребсоюза "Холбос" в пользу ГУП "Комдрагметалл" 2 782 750, 78 долларов США.

Поскольку судебный пристав-исполнитель знал, что на 14.12.2007 назначены торги по продаже имущества должника СПО "Холбос", однако вышеназванное постановление заблаговременно не направил организаторам торгов, 14.12.2007 торги состоялись, но были впоследствии признаны недействительными постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2010 года по делу N А58-9972/07. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2011 года по делу N A58-8248/10 с Федерального агентства по управлению государственным имуществом взыскано в пользу победителя признанных недействительными торгов 8 231 500 рублей.

Денежные средства в сумме 8 231 500 рублей, перечисленные организатором торгов на расчетный счет Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), были распределены между взыскателями после окончания исполнительного производства в пользу ГУП "Комдрагметалл".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении агентству ущерба с возложением этой обязанности на главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральную службу судебных приставов.

Вместе с тем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей согласно частям 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Таким образом, замена судьи допускается лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.06.1996 N 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 11.04.2013 в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Макарцева А.В. и Клочковой Н.В, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.04.2013, однако в связи с представлением ФССП документов, копии которых не были направлены в адрес иных лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство было отложено на 16.05.2013 в связи с необходимостью представления доказательств направления или вручения данных доказательств иным участникам процесса, а также их письменных пояснений относительно этих доказательств.

Распоряжением и.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, согласованного с заместителем председателя апелляционного суда, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, графика повышения квалификации судей, пункта 1.2.12 Приказа Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 N 60 "О порядке автоматизированного распределения апелляционных жалоб и судебных дел и формировании составов суда", в связи с длительным отсутствием судьи первого судебного состава Скажутиной Е.Н. по причине болезни дело N А58-4978/12-04АП-287/13 от Скажутинрой Е.Н передано судье Клепиковой М.А. и сформирован состав суда для рассмотрения данного дела: Клепикова М.А. (председательствующий), Даровских К.Н., Стрелков А.В.

Дальнейшее рассмотрение апелляционной жалобы УФССП по РС (Я) было продолжено и по результатам её рассмотрения 20 июня 2013 года принят судебный акт вышеназванным составом суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие замену судей Макарцева А.В. и Клочковой Н.В. на судей Даровских К.Н. и Стрелкова А.В.

При названных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что данное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, что применительно к пункту 3 части 1 статьи 287, пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А58-4978/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова