Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2013 г. N Ф02-4810/13 по делу N А78-1036/2013

г. Иркутск

29 октября 2013 г.

N А78-1036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А78-1036/2013 (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина),

установил:

закрытое акционерное общество "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО МО РФ"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 228 276 рублей 63 копеек за период с 18.10.2010 по 04.03.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а при недостаточности или отсутствии средств у основного должника - с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2013 года на основании договора уступки права требования от 18.03.2013 произведено процессуальное правопреемство и замена истца по делу N А78-1036/2013 - закрытого акционерного общества "Абсолют" (ОГРН 1070326005090, ИНН 0326045991) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" (ОГРН 1103850018557, ИНН 3811140460) (далее - истец, ООО "АвтоПраво").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года иск удовлетворен частично: с ФГКУ "СибТУИО МО РФ", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет средств ее казны в лице Министерства обороны в пользу ООО "АвтоПраво" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 182 068 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, всего - 2 195 068 рублей 13 копеек, в остальной части иска отказано.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ФГКУ "СибТУИО МО РФ" в сумме 20 433 рубля 38 копеек, а с ООО "АвтоПраво" - 708 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны и ФГКУ "СибТУИО МО РФ" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, ФГКУ "СибТУИО МО РФ" не могло воспользоваться чужими денежными средствами, поскольку с момента его создания все операции по расходованию средств на счетах были приостановлены в связи с неисполнением требований исполнительных документов, что подтверждается представленными в дело уведомлениями, однако суды данные обстоятельства не учли; судами неправильно определен период просрочки, за который начислены проценты, так как об имеющейся задолженности своего правопредшественника ФГКУ "СибТУИО МО РФ" узнало только 25.11.2011, то есть с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве в деле N А10-3458/2011, следовательно, период просрочки необходимо исчислять не с 18.10.2010, а с 25.11.2011, при этом число дней просрочки также определено неверно, так как на основании пункта 2 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" число дней в году (месяце) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должно приниматься равным 360 и 30, соответственно, следовательно, с 18.10.2010 по 04.03.2013 просрочка должна была составить 856 дней, при исчислении с 25.11.2011 - 458 дней.

Кроме того, Министерство обороны не согласно с взысканием с него суммы государственной пошлины, указав, что в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "АвтоПраво" с изложенными в них доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование судами представленных в материалы дела доказательств и просило в удовлетворении жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть жалобы без их участия.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2012 года по делу N А10-3458/2011 с ФГУ "СибТУИО МО РФ", а при недостаточности у учреждения денежных средств с Минобороны России за счет казны России в пользу ЗАО "Абсолют" (правопредшественник истца) взыскано неосновательное обогащение в размере 11 202 061 рубля.

Поскольку в рамках указанного дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено не было, решение суда до настоящего времени не исполнено, ЗАО "Абсолют" обратилось в настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела N А10-3458/2010 судом были установлены следующие обстоятельства: по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2010 ЗАО "Абсолют" сданы, а КЭЧ Кяхтинского района приняты работы по ремонту канализационного коллектора и насосной станции Усть-Кяхта - Кяхта на общую сумму 12 225 429 рублей 81 копейка, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ. В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, которой установлено, что стоимость выполненных работ составила 11 202 061 рубль. Указанная сумма взыскана судом в пользу ЗАО "Абсолют".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов произведен истцом с 18.10.2010 - даты подписания КЭЧ Кяхтинского района актов выполненных работ по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, действовавшей на дату обращения в суд.

Учитывая, что доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения ответчик не представил в материалы дела, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 314, пункт 1 статьи 711, пункты 2, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 04.03.2013 в размере 2 182 068 рублей 13 копеек.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, которая отражена в принятых по делу судебных актах.

Вместе с тем, данные доводы также проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией Министерства обороны и ФГКУ "СибТУИО МО РФ" по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А78-1036/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов