Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 04АП-2745/13

г. Чита

22 июля 2013 г.

Дело N А78-1036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2013 года по делу N А78-1036/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 228 276 руб. 63 коп.

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АвтоПраво" (ОГРН 1103850018557, ИНН3811140460; адрес: 664009, Иркутская обл, Иркутск г, Ширямова ул, 10): не явился, извещен;

от ФГКУ "СибТУИО МО РФ" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036; адрес: 672027, Чита Город, Ленинградская Улица, 100): Артюкова Е. В. - представитель (доверенность N 13 от 16.05.2013);

от Министерства обороны (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; адрес: Москва г, Знаменка ул, 19): Артюкова Е. В. - представитель (доверенность N 207/826 д от 20.11.2012)

установил:

Закрытое акционерное общество "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО МО РФ"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании 2 228 276 руб. 63 коп. за период с 18.10.2010 по 04.03.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а при недостаточности или отсутствии средств у основного должника о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.2013 произведено процессуальное правопреемство, ЗАО "Абсолют" на основании договора уступки права требования от 18.03.2013, в соответствии с которым стороны согласовали переход к цессионарию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, заменено на общество с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" (далее - истец, ООО "АвтоПраво").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2013 иск удовлетворен частично, с ФГКУ "СибТУИО МО РФ", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет средств ее казны в лице Министерства обороны в пользу ООО "АвтоПраво" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 182 068 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., всего - 2 195 068 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "СибТУИО МО РФ" и Министерство обороны обжаловали его в апелляционном порядке.

ФГКУ "СибТУИО МО РФ" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт получения им неосновательного обогащения не доказан, поскольку операции по расходованию денежных средств приостановлены. ФГКУ "СибТУИО МО РФ" указало, что об имеющейся задолженности своего правопредшественника узнало 25.11.2011, с момента процессуального правопреемства, следовательно, период просрочки необходимо исчислять не с 18.10.2010, а с 25.11.2011. При этом, поскольку в рамках дела N А10-3458/2011 установлен факт отсутствия договора подряда, то сроки оплаты не определены. Кроме того, ФГКУ "СибТУИО МО РФ" указало на отсутствие в передаточном акте от правопредшественника спорной задолженности.

Министерство обороны не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с него суммы государственной пошлины, указало, что в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда в обжалуемой части необоснованно.

ООО "АвтоПраво" представило письменные пояснения, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выразило несогласие с апелляционной жалобой ФГКУ "СибТУИО МО РФ", просило оставить ее без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации 03.07.2013 12:55:49 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и пояснений к ней, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу N А10-3458/2011 ЗАО "Абсолют" обращалось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района (далее - КЭЧ Кяхтинского района) суммы неосновательного обогащения в размере 11 202 061 руб. в виде стоимости выполненных работ по ремонту канализационного коллектора и насосной станции Усть-Кяхта - Кяхта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 919 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2011 произведена замена КЭЧ Кяхтинского района на правопреемника - ФГКУ "СибТУИО МО РФ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2012 заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 202 061 руб. удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение суда отменено, в иске отказано (т. 1, л.д. 30-37).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе (т. 1, л.д.38-42).

Поскольку решение суда по делу N А10-3458/2011 до настоящего времени не исполнено, а в рамках указанного дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено не было, ЗАО "Абсолют" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2010 по 04.03.2013 (т. 1, л.д. 94-95), за взысканием которых обратилось в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по ремонту канализационного коллектора и насосной станции Усть-Кяхта - Кяхта в сумме 11 202 061 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2012 по делу N А10-3458/2011.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 711, пунктами 2, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 04.03.2013 в размере 2 182 068 руб. 13 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок для начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 25.11.2011 - с момента вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия определения о процессуальном правопреемстве, поскольку до этого момента ФГКУ "СибТУИО МО РФ" не знало о наличии задолженности по выполненным истцом работам, судом апелляционной инстанции отклонен.

Момент определения начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Поскольку ответчик КЭЧ Кяхтинского района (правопредшественник ФГКУ "СибТУИО МО РФ") узнал о неосновательности своего обогащения в момент принятия подрядных работ - 18.10.2010, то, с учетом того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, ответчик должен был оплатить работы в разумный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 по делу N А19-8319/2011.

К доводу ответчика о том, что указанная задолженность не передавалась КЭЧ Кяхтинского района по передаточному акту суд апелляционной инстанции относится критически.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного, передаточный акт, содержание которого послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11 по делу N А58-4361/10.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неоплате принятых работ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных ответчиком в материалы дела уведомлений о приостановлении операций по расходованию средств следует, что операции по лицевым счетам были приостановлены в связи с бездействием самого ответчика ввиду не представления информации об источнике образования задолженности (т. 1, л.д. 76-78, 81-85). Кроме того, указанные в уведомлениях исполнительные документы датированы 2011 и 2012 годом, тогда как работы приняты ответчиком в октябре 2010 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает отсутствие вины ответчика, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованным суд апелляционной инстанции признает и довод Министерства обороны о незаконности взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

Таким образом, при подаче заявления в суд отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых пенсионный фонд не освобожден.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам в качестве истцов или ответчиков не применяется, поскольку в данном случае осуществляется взыскание не государственной пошлины в федеральный бюджет, а судебных расходов в пользу истца.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по делам имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.

Истцом при подаче иска чеком от 05.02.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб., в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ФГКУ "СибТУИО МО РФ", а при недостаточности средств - с Министерства обороны в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Государственная пошлина же в сумме 20 433, 38 руб. была взыскана в федеральный бюджет с ФГКУ "СибТУИО МО РФ", а не с Министерства обороны, что не противоречит требованиям налогового законодательства.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2013 года по делу N А78-1036/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова