Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2013 г. N Ф02-4938/13 по делу N А19-2481/2013

г. Иркутск

29 октября 2013 г.

N А19-2481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Халецкой Оксаны Павловны (доверенность от 04.03.2013); администрации Шелеховского городского поселения - Орлова Константина Александровича (доверенность от 29.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу N А19-2481/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация Шелеховского городского поселения (г. Шелехов;

ОГРН 1053848032347; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск;

ОГРН 1033801033155; далее - антимонопольный орган) от 27.12.2012 N 1192 и предписания от 27.12.2012 N 232.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, Владимирова Игоря Николаевича (г. Шелехов; ОГРНИП 311432925000016; далее - Владимиров И.Н.), Голуб Марии Григорьевны (с. Баклаши Шелеховского района Иркутской области; далее - Голуб М.Г.), муниципального унитарного предприятия "Бытовые и ритуальные услуги" (г. Шелехов; далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, антимонопольный орган оспаривает вывод судов о недействительности решения и предписания, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации); антимонопольный орган не соглашается с выводом судов о том, что данное администрацией согласие на отчуждение предприятием муниципального имущества не является нарушением запрета, установленного статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); по мнению антимонопольного органа, администрации в постановлении от 11.03.2012 N 167 па следовало указать на то, что продажа муниципального имущества может быть осуществлена только по результатам торгов, при том, что отсутствие в оспариваемом постановлении прямого указания на проведение публичной процедуры привело к тому, что имущество было продано предприятием без проведения конкурса (аукциона), что фактически привело к ограничению круга потенциальных покупателей.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации с доводами кассационной жлобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Владимиров И.Н. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации, выразившиеся в согласовании отчуждения муниципального имущества без проведения открытого конкурса, открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Приказом антимонопольного органа от 27.11.2012 N 478 в отношении администрации возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что по результатам рассмотрения заявления предприятия от 06.03.2012 администрацией издано постановление от 11.03.2012 N 167 па, которым предприятию согласована сделка купли-продажи здания муниципального имущества - гаража, площадью 143,50 кв.м, расположенного по адресу: город Шелехов, квартал 20, N 101, по рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган решением от 27.12.2012 по делу N 1192 признал администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с согласованием постановлением N 167 па отчуждения муниципального имущества (здания гаража), закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, без проведения торгов, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Предписанием антимонопольного органа от 27.12.2012 N 232 на администрацию возложена обязанность совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем отмены постановления N 167 па.

Администрация, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, оспорила их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения администрацией запрета, установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции. Суды указали, что исполнение предприятием установленного законом требования на получение согласия собственника муниципального имущества на его отчуждение и предоставление администрацией такого согласия не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе, Владимирова И.Н., поскольку давая согласие, администрация не ограничила круг лиц, способных выступать в качестве покупателей по сделке.

Одновременно Четвертый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы антимонопольного органа об отсутствии надлежащего извещения Владимирова И.Н. о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выполняя требования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями гражданского законодательства о правах на недвижимое имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, Закона о приватизации и Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе поименованные в данной норме.

В рассматриваемом случае администрацией издано постановление N 167 па, которым предприятию согласована сделка купли-продажи муниципального имущества (здание гаража), переданного предприятию в хозяйственное ведение.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений.

Согласно части 3 названной статьи Закона в таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, а также которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

Правильно применяя приведенные нормы права и исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление N 167 па, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что оспариваемым постановлением предприятию разрешено реализовывать находящееся у него на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество каким-либо определенным способом (без проведения торгов), что свидетельствует об отсутствии факта несоблюдения администрацией запрета, установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа, оспаривающие выводы судов о недоказанности факта нарушения администрацией антимонопольного законодательства, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод антимонопольного органа о необоснованности ссылки судов на Закон о приватизации подлежит отклонению, поскольку ссылаясь в судебных актах на подпункт 9 пункта 2 статьи 3 названного Закона, суды указали, что к спорным правоотношениям положения указанного Закона не применяются.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопрос о неправомерности действий администрации по реализации муниципального имущества без проведения публичных процедур не был предметом исследования антимонопольного органа, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что неуказание в постановлении N 167 па на необходимость проведения торгов привело к реализации муниципального имущества с нарушением требований антимонопольного законодательства, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу N А19-2481/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина